Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-3698/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костюкова О.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Костюкову О.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Воронежцевой(Дисуновой)О.В. о взыскании долга в сумме 4000000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Костюков О.И. обратился с иском к Воронежцевой (Дисуновой) О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 4000000 руб., ссылаясь на заключение с ответчиком 19.02.2016 г. договора займа под обеспечение обязательств заемщика, по условиям которого, Воронежцева О.В. обязалась оказать истцу услуги по переводу назначения части земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов для использования под жилую застройку", а Костюков О.И. оплатить указанные услуги в сумме 6 900 000 руб. В счет обеспечения данного обязательства истец передал ответчику 4 000 000 руб. в качестве займа, который должен быть возвращен при условии невыполнения ответчиком своих обязательств. Воронежцева О.В. не выполнила свои обязательства, т.к. все работы по переводу земельного участка в другую категорию исполнены самим истцом, вынужденным заключить договор с ООО "Геоинфоцентр" на производство этих работ.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержала.

Ответчик Воронежцева О.В. и ее представитель иск не признали, пояснили, что в феврале 2016 г. должно было состояться заключение договора купли-продажи земельного участка за 8 000 000 руб. между Воронежцевой О.В. и Р.Ю.П. В дальнейшем Р.Ю.П. не смог заключить данный договор, и по его предложению договор купли-продажи земельного участка по цене 1 000 000 руб. оформлен 19.02.2016 г. с Костюковым О.И. - партнером Р.Ю.П. В этот же день заключен договор займа, а фактически договор поручения, по которому Воронежцева О.В. обязалась оказать услуги по переводу проданного Костюкову О.И. земельного участка из одной категории в другую за 6 900 000 руб. При этом 4 000 000 руб. переданы Р.Ю.П. в день подписания договора, а 2 900 000 руб. должны быть переданы после изменения категории до 30.05.2016 г. Все денежные средства Воронежцевой О.В. передал Р.Ю.П., но поскольку договоры заключены с Костюковым О.И., то расписки выданы на его имя. Работа по переводу земли из категории с/х назначения в земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство начата в 2015 г. и завершена в ноябре 2016 г., осуществлена за счет средств Воронежцевой О.В., которая оплатила услуги кадастрового инженера Ж.В.А. Работы, на выполнение которых был заключен договор между Костюковым О.И. и ООО "Геоинфоцентр" в лице директора Ж.В.А., не связаны с изменением категории земельного участка, а относятся к внесению соответствующих изменений в кадастр в связи с переводом земельного участка из одной категории в другую, изменением местоположения границ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Костюков О.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не учел представленные доказательства, имеющие существенное значение для дела; неверную оценку суда существенным обстоятельствам по делу; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2016 г. Воронежцева О.В. продала Костюкову О.И. за 1000000 руб. земельный участок площадью 20,8 га из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 175,695 га с КН N (далее КН ... 16) в границах кадастрового плана земельного участка на землях с/х назначения, предоставленный для с/х производства. Кадастровая стоимость участка согласно договору составляла 1 159 021 руб.

В этот же день между сторонами заключен договор займа, однако в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически имел место договор поручения, согласно которому Воронежцева О.В. обязалась оказать Костюкову О.И. услуги по переводу приобретенного из земельного участка из категории земель с/х назначения в категорию земли населенных пунктов, под ИЖС в срок до 30.05.2016 г. С другой стороны Костюков О.И. за услуги Воронежцевой О.В. должен уплатить 6900000 руб. двумя платежами, из них 4 000 000 руб. сразу 19.02.2016 г. и 2900000 в срок до 30.05.2016 г. При этом, в случае невыполнения обязательств Воронежцевой О.В. в срок, она в течение 3-х дней обязана возвратить полученные деньги, а Костюков О.И. возвратить ей земельный участок и 1000000 руб. (л.д. 18,19).

Таким образом, к спорным правоотношениям полежат применению нормы материального права, предусмотренные главой 49 ГК РФ "Поручение" (ст. ст. 971 - 979).

По смыслу указанных норм права по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, а именно полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, принимая во внимание волю сторон, в том числе истца, согласно объяснениям которого в суде апелляционной инстанции, имевшего намерение на приобретение земельного участка с категорией "земли населенных пунктов", разрешенное использование под ИЖС, и обязательства продавца изменить категорию проданного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, заключая договор купли-продажи земельного участка категории "земли сельхозназначения" и договор займа от 19.02.2016 г. под обязательство продавца Воронежцевой О.В. о переводе категории приобретенного Костюковым О.И. земельного участка, фактически заключили договор купли-продажи земельного участка с категорией "земли населенных пунктов".

Таким образом, договор купли-продажи и договор займа от 19.02.2016 г. следует рассматривать в совокупности.

Кроме того, основанием к государственной регистрации права истца на земельный участок послужил не договор купли-продажи, а соглашение о разделе земельного участка.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 1000000 руб. и по договору займа - 4000000 руб. подтвержден расписками.

В обеспечение обязательств по указанным договорам ответчиком совершены следующие действия:

Согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции, органом местного самоуправления администрацией сельского поселения Ленинский сельсовет, 29.05.2015 г. Воронежцева О.В., М.А.А., С.С,А. - собственники земельного участка с КН ... 16, категория земель сельхозназначения обратились с ходатайством к главе администрации с/п Ленинский сельсовет об изменении категории части названного участка (95га) на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для жилищного строительства";

30.06.2015 г. глава с/п Ленинский сельсовет обратился к главе администрации Липецкого муниципального района с просьбой о согласовании изменений в генплан поселения в связи с обращением граждан, в том числе собственником участка с КН ... 16, и по сообщению от 24.08.2015 г. вопрос перевода части участка администрацией района решен положительно. Комиссией рекомендовано внести изменения в Генплан и Правила землепользования и застройки сельского поселения Ленинский сельсовет при условии формирования земельного участка площадью 95 га;

администрацией с/п Ленинскитй сельсовет представлены документы, подтверждающие внесение изменений в Генплан поселения в отношении участка с КН ... 16;

соглашением от 16.03.2016 г. Воронежцева О.В., М.А.А., С.С,А. при участии Костюкова О.И. произвели раздел земельного участка с КН ... 16, в результате образован участок с КН ... 273 площадью 208 000 кв. м, и в отношении которого Костюковым О.И. получено свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок 21.03.2016 г.;

09.09.2016 г. прошли публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки с/п Ленинского сельсовета, о чем 08.09.2016 г. глава администрации с/п Ленинский сельсовет уведомил Воронежцеву О.В., М.А.А., С.С,А., а также 01.09.2016 г. ОАО ПИ "Липецкгражданпроект", который осуществлял разработку проекта изменений;

30.09.2016 г. принято решение о внесении изменений в Генплан и Правила, согласно которым земельный участок с КН ... 285 площадью 208000 кв. м расположен в зоне Ж1 Зона индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

20.09.2016 г. Костюков О.И. заключил договор с ООО "Геоинфоцентр" в лице директора Ж.В.А. об оказании услуг в отношении участка с КН ... 273: по сбору документов для изменения категории земельного участка, составление межевого плана по перераспределению земельного участка со смежным участком с целью устранения недостатков землепользования, топографической съемке и составлению плана, разработке проекта планировки, совмещенного с проектом межевания новой застройки, размежевание земельного участка с получением кадастровой выписки на отдельные участки, изготовлению топографической съемки на сформированный участок для получения разрешения на строительство.

19.10.2016 г. Костюковым О.И. как собственником участка с КН ... 285 заключено соглашение с собственниками земельного участка с КН ... 282 о перераспределении участков, изменено местоположение границ названных участков, о чем в последующем внесены изменения в ГКН.

25.10.2016 г. земельный участок с КН ... 273 снят с кадастрового учета в связи с образованием 12.10.2016 г. земельного участка с КН ... 285, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС.

11.11.2016 г. Костюков О.И. обратился через МФЦ с заявлением в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с КН ... 285 в связи с изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок, и изменением вида разрешенного использования для ИЖС.

Таким образом, Воронежцевой О.В. еще до заключения с Костюковым О.И. договора купли-продажи земельного участка инициирован процесс перевода земель из одной категории в другую, данный процесс завершен с нарушением срока, установленного договором займа, то есть после 30.05.2016 г.

Из объяснений ответчика усматривается, что помощь в переводе категории земель ей оказывал кадастровый инженер Ж.В.А., с которым у неё имелись дружеские отношения, и за оказанную помощь ему передан земельный участок.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ж.В.А. и Р.Ю.П. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что именно Р.Ю.П. произвел оплату услуг Ж.В.А. по договору от 20.09.2016 г. К материалам дела приобщены платежные документы о переводе денежных средств с банковской карты Р.Ю.П. на карту Ж.В.А. Из показаний свидетеля Ж.В.А. следует, что сбор документов по переводу категории земель для Костюкова О.И. он не производил. Его деятельность была связана с межеванием земельного участка. Помощь по переводу категории земель он оказывал Воронежцевой О.В.

Доводы истца о том, что Ж.В.А. оказал ему услуги по переводу категории земель, не нашли своего подтверждения, истец не смог назвать ни один документ, полученный им от Ж.В.А. во исполнение конкретного пункта договора от 20.09.2016 г., не представил и доказательств оплаты услуг кадастрового инженера. Также истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не обращался с заявлением к главе администрации сельского поселения о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Более того, договор между Костюковым О.И. и ООО "Геоинфоцентр" заключен 20.09.2016 г., то есть уже после проведения публичных слушаний 09.09.2016 г., связанных с внесением изменений в Генплан поселения, то есть процедура перевода земельного участка из одной категории в другую на момент заключения названного договора фактически завершена.

Как установлено судебной коллегией со стороны Костюкова О.И. имелось обращение в ОМС только для присвоения почтового адреса земельному участку 15.12.2016 г., то есть при уже измененной категории.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он лично осуществлял перевод земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ.

Обязательства по переводу категории земель Воронежцевой О.В. выполнены с нарушением срока, однако истец не требовал возврата денежных средств и не возвратил продавцу земельный участок, а принял исполнение договора, обратившись в орган кадастрового учета за регистрацией изменений категории земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не установили не исследовал в полном объеме юридически значимые обстоятельства по спорным правоотношениям, вместе с тем данные нарушения не повлекли вынесение неправильного по существу решения.

Судом апелляционной инстанции восполнены пробелы, допущенные судом первой инстанции, истребованы дополнительные доказательства, получены объяснения истца.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что между Костюковым О.И. и Воронежцевой О.В. фактически имел место договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства под ИЖС за 7900000 руб. с рассрочкой оплаты, обусловленной изменением категории земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной субъективной оценке доказательств, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Костюкова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: