Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-4027/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митина Александра Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Обязать Попадьину Валентину Евгеньевну и Клепикову Татьяну Игоревну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет смонтировать систему организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмной воронкой) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство) по карнизному свесу хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при доме "адрес".

В случае неисполнения Попадьиной Валентиной Евгеньевной и Клепиковой Татьяной Игоревной указанных действий в указанный срок, Митин Александр Иванович вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Попадьиной Валентины Евгеньевны и Клепиковой Татьяны Игоревны необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Митина Александра Ивановича отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Митин А.И. обратился в суд с иском к Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что входящие в состав принадлежащего ему жилого дома N34 по ул. Молодежная в с. "данные изъяты", два сарая Лит. Г1 и Г2, расположены рядом, вплотную со строениями лит Лит. Г6, Г5, Г2 соседнего жилого "адрес", принадлежащего ответчикам. Летом 2014 года ответчики реконструировали сараи Лит. Г6, Г5 и Г2, подняв вверх стены на три кирпича, примерно на 50-60 см, установив двухскатную крышу с выносом карниза на 25 см над земельным участком истца. При этом установленная ответчиками крыша строений Лит. Г6, Г5, Г2 не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, водосток ответчиками не организован, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Кроме того, ответчики практически на меже участков возвели сараи лит. Г9 и Г11 для содержания птицы. При этом в данных строениях отсутствуют какие-либо коммуникации, и все фекалии из этих строений стекают на земельный участок истца. Ответчиками производится забой птицы и их обработка для последующей продажи, в связи с чем, выстроены специальные помещения. Ответчики сжигают отходы производства, в результате чего в период массового забоя птицы истец не имеет возможности открывать форточки в своем доме, так как стоит удушливый запах горелого пера и мяса. Также ответчики по меже установили сплошной забор из шифера высотой более 2,5 метра, закрепив его без согласия истца на принадлежащие истцу металлические столбы. Забор создает затенение участка истца, что не дает возможности использовать его в полном объеме по назначению. Истец просил обязать ответчиков изменить конструкцию крыши строений Лит. Г6, Г5, Г2 домовладения N по "адрес""адрес" на односкатную с организацией стока дождевой воды в сторону земельного участка домовладения N; снести сараи Лит. Г11 и Г9 указанного домовладения; убрать шиферные листы забора, закрепленные на принадлежащих истцу металлических столбах, установленных по границы земельных участков сторон.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Чурсина И.А. и адвокат Евсеева Г.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Попадьина В.Е. и представитель ответчиков Маркова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований Митина А.И. отказать.

Ответчик Клепикова Т.Н. по извещению в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Митин А.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с избранным судом способом устранения нарушений в отношении кровли строений Лит. Г6, Г5, Г2, настаивая на изменении констукции кровли на односкатную. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о сносе сараев Лит. Г9, Г11, используемых для содержания птицы, поскольку они расположены от границы земельных участков на расстоянии менее 4 м, установленном строительными и градостроительными нормами и правилами.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, в ыслушав объяснения представителей истца Чурсиной И.А., адвоката Быковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Попадьиной В.А., представителей ответчиков Марковой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или измнения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Митин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.10).

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчикам Попадьиной В.Е. и Клепиковой Т.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (т.1 л.д.100, 101, т.2 л.д.24-27).

Земельный участок ответчиков расположен слевой стороны от участка истца.

Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что по смежной границе земельных участков истца и ответчиков имеются надворные строения сторон, вплотную примыкающие друг к другу, входящие в состав домовладений N"адрес".

Так, из технического паспорта на жилой "адрес" (ответчиков Попадьиной В.Е. и Клепиковой Т.И.), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что от фасада на границе участка с правой стороны в "данные изъяты" установлен бетонный забор, вдоль смежной границы участков сторон возведены надворные строения Лит. Г6, Г5 в "данные изъяты", Лит. Г2 в "данные изъяты", Лит. Г9 в "данные изъяты", на некотором расстоянии от смежной границы в "данные изъяты" возведен сарай Лит. Г11 (т.1 л.д.18-22).

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" (истца Митина А.И.), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вдоль смежной границы участков сторон ответчиком в "данные изъяты" году возведены сараи Лит. Г1, Г2 и навес Лит. Г5 (т.1 л.д.11-17).

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.01.2017г. по гражданскому делу N2-5/2017 удовлетворены исковые требования Митина А.И. к Попадьиной В.Е., Клепиковой Т.И. об установлении местоположения границы земельного участка Митина А.И., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Вертикаль" В.И.Е. При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования участками, по которому фактическая смежная граница их участков на местности проходит от фасада до угла первой надворной постройки ответчиков по капитальному бетонному забору ответчиков, далее по стене надворных построек ответчиков, (одновременно являющейся стеной надворных строений истца Митина А.И., пристроенных к стене построек ответчиков), затем по забору. С учетом данного сложившегося порядка землепользования судом была установлена смежная граница между земельными участками сторон (т.2 л.д.36-41).

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после реконструкции крыши сараев Лит. Г6, Г5 и Г2, принадлежащих ответчикам, карниз кровли сараев выступает за границы его земельного участка, нависая над его строением на 25 см, при этом водосток не организован, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Сараи Лит. Г9 и Г11 возведены ответчиками без учета минимальных расстояний, предусмотренных для строений в которых содержатся птица, чем нарушаются его права. Установленный ответчиками шиферный забор создает затенение участка истца, что препятствует его использованию по назначению.

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Б.В.Н., при проведении визуально-инструментального обследования эксперт установил, что при домовладении N по смежной границе с домовладением N имеются следующие хозяйственные постройки: гараж Лит.Г6, сараи Лит.Г5, Лит.Г2. Данные сараи сблокированы между собой и одновременно по смежной границе сблокированы с хозяйственными постройками Лит.Г1, Г2, Г5 при домовладении N.

Крыша хозяйственных построек Лит. Г6, Г5, Г2 при домовладении N выполнена совмещённой, т.е. как единый конструктивный элемент, при этом крыша строений Лит.Г6 и Г5 выполнена двухскатной, крыша Лит.Г2 выполнена трёхскатной, два ската которой аналогичны (являются продолжением скатов крыши Лит.Г6 и Г5), а один скат выполнен вальмовым с неорганизованным водоотведением. По скатам кровли установлены локальные снегозадерживающие устройства уголкового типа. Один скат крыши строений Лит.Г6, Г5, Г2 направлен в сторону земельного участка N, соответственно сброс атмосферных осадков в виде ливневых вод и частично снежных масс и наледи с этого ската происходит на кровлю строений Лит.Г1, Г2, Г5 при "адрес" частично на земельный участок.

Экспертом установлено, что отсутствует система водоотведения - водоотводящие желоба, водоприёмные воронки и система кабельного электрообогрева крыши строений Лит. Г6, Г5 и Г2 при "адрес". В остальном техническое состояние несущих конструкций, кровельного покрытия, систем снегозадержания является исправным, техническое состояние карнизного свеса оценивается как работоспособное. При отсутствии системы организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмными воронами) с системой кабельной противообледенения (электрообогревательное устройство) совмещённая крыша хозяйственных построек Лит. Г6 Г5, Г2 при домовладении N не соответствует требованиям пунктов 9.1; 9.3, 9.5, 9.14 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N). Для устранения выявленных нарушений необходимо по карнизному свесу хозяйственных построек Лит. Г6, Г5, Г2 при "адрес" смонтировать систему организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмной воронкой) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство).

Экспертом также предложен ещё один вариант устранения такого негативного явления, как сход атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек Лит. Г6, Г5, Г2 при "адрес" сторону хозяйственных построек и земельного участка N, который является более радикальным, технически более сложным и затратным, а именно необходимо демонтировать существующую крышу указанных хозяйственных построек и в последующем выполнить её по односкатной схеме с организацией уклона в сторону своего земельного участка.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, согласуются с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.

Оценив заключение судебной экспертизы и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимым и достаточным способом восстановления прав истца Митина А.И. в части устранения выявленных нарушений при устройстве крыши хозяйственных построек Лит. Г6, Г5, Г2 при "адрес", принадлежащих ответчикам, является выполнение системы организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмной воронкой) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство) по карнизному свесу указанных хозяйственных построек согласно варианту, предложенному экспертом, как наименее затратному.

При определении способа защиты восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции правильно учел, что судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судебная коллегия считает, что определенный судом способ восстановления нарушенного права истца отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о возможности устранения допущенных нарушений при устройстве кровли строений Лит. Г6, Г5 и Г2 только путем изменения конфигурации крыши был тщательно проверен и правомерно признан судом несостоятельным, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы представителей истца о том, что кровля указанных сараев нависает над земельным участком и хозяйственными постройками истца на 25 см, а при устройстве системы организованного водоотведения будет нависать еще больше, в связи с чем, истец в будущем будет лишен возможности произвести ремонт своей кровли, в том числе с увеличением высоты строений, не может повлечь отмену или изменения судебного решения. Как следует из материалов дела, хозяйственные постройки ответчиков Лит Г6, Г5, Г2 были возведены раньше построек истца, и при возведении истцом строений Лит Г1, Г2 истец присоединил свои постройки к постройкам ответчика. При этом из технических паспортов на домовладение истца от ДД.ММ.ГГГГ и на домовладение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по высоте хозяйственные постройки истца Лит Г1, Г2 изначально были возведены ниже хозяйственных построек ответчиков Лит Г6, Г5, Г2.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б.В.Н. также подтвердил, что исходя из конструктивных решений, можно предположить, что сначала был построен гараж и сараи ответчиков; сараи истцов трехстенные, пристроенные. При этом, суммарный выступ кровли с учетом обустройства желоба около 30 см не свидетельствует о том, что он занимает земельный участок истца, т.к. данный выступ менее 50 см. В случае проведения работ по реконструкции сараев истца, в том числе с увеличением их высоты, сторонам необходимо будет принимать одно техническое решение о месте сопряжения двух кровель.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, изначального возведения сторонами вышеуказанных хозяйственных построек без учета строительных норм и правил, вплотную друг к другу, определения в 2017 году смежной границы между земельными участками сторон с учетом месторасположения данных строений по стене строений ответчиков, являющейся одновременно стеной надворных строений истца, нельзя считать, что устройством кровли строений ответчика, имеющейся незначительный выступ, нарушены границы земельного участка истца, приведшие к нарушению прав истца, на что указано в апелляционной жалобе. Само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости изменения конструкции крыши строений.

Ссылки представителей истца о невозможности проведения работ по устройству системы организованного водоотведения опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Б.В.Н., данными в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о сносе принадлежащих ответчикам сараев Лит. Г9, Г11, суд первой инстанции установили данные обстоятельства никем не оспаривались, что указанные сараи были возведены в границах земельного участка ответчиков.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования указанных хозяйственных построек экспертом установлено, что на момент осмотра хозяйственная постройка Лит. Г9 используется для хранения инвентаря, постройка Лит. Г11 для содержания птицы, инвентаря и кормов. Хозяйственная постройка Лит. Г9 размером в плане 9,50м х 3,80м, одной стеной расположена по границе земельных участков N и N. Во внутреннем пространстве (помещении) Лит. Г9 имеется сливная яма Лит. 11. Расстояние от стены Лит. Г9 до жилого "адрес" составляет от 8,36м до 15,54м. Хозяйственная постройка Лит. Г11 имеет неправильную прямоугольную форму. В выступающей части стена Лит. Г11 отстоит от границы земельного участка на расстоянии порядка 0,54-0,55м. Стена Лит. Г11 отстоит от границы участка смежной с участком при "адрес" на расстоянии порядка 2,71 - 2,79м. Расстояние от стены Лит. Г11 до жилого "адрес" составляет более 15,54 м.

Согласно выводам заключения эксперта, хозяйственные постройки Лит.Г9 и Лит.Г11 (для содержания птицы), расположенные на земельном участке N"адрес", в части расположения относительно границ земельного участка, не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам: п. 5.3.4. СП 30-102-99; п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления администрации Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области; п. 7.1 СП 42.13330.2011, так как расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м и 4м до хозяйственных построек, где содержится птица. Для устранения несоответствий необходимо произвести реконструкцию данных строений с обустройством их от границы земельного участка на нормируемом расстоянии.

При этом эксперт указал, что техническое состояние хозяйственных построек Лит. Г9 и Лит. Г11 оценивается как хорошее, не противоречит строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции суд верно признал, что выявленные нарушения при возведений сараев Лит. Г9, Г11 в части их расположения относительно смежной границы земельных участков, установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению иска и сносу данных строений.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца должно быть реальным, а не мнимым. Для решения вопроса о сносе строений истцу необходимо доказать, что вследствие нарушения требований, предъявляемым к расположению строений от границ земельных участков, их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако достоверных доказательств, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным способом нарушают права истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе несоблюдение ответчиками расстояния от стен хозяйственных построек до границы земельного участка, не является основанием для их сноса, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ, и основанием для сноса таких строений.

Как указывалось выше, заявляя требования сносе, истец ссылался на то, что в сараях лит Г9 и Г11 ответчики содержат птицу, поэтому несоблюдением минимального расстояния - 4 метра от границы земельного участка до данных хозяйственных построек нарушаются права истца.

Вместе с тем, судом установлено, в том числе по результатам экспертного обследования, что в сарае Лит Г9 не содержатся птицы. Из схемы N заключения эксперта показаний эксперта Б.В.Н, в судебном заседании, следует, что сарай Лит Г11 разделен вдоль на всю длину на две части стеной, если смотреть со стороны фасада, то в левой части сарая содержится птица, выгул которой обращен и организован вглубь земельного участка ответчика (в створе точек 1-10 крайняя левая стена сарая Лит 11); в правой части сарая (ближней к участку истца) находится инвентарь, утварь, корма, в данной части птицы не содержатся. При этом расстояние от смежной границы, земельных участков сторон (обозначена забором), до стены сарая Лит 11 составляет 2,71 - 2,79 м; ширина части сарая Лит Г11, то есть до средней линии, разделяющей эту постройку, составляет 3,73 м (от точки 5 до точки 10), которое прибавляется, для определения расстояния до помещения, где содержатся птица, и составит более 6 метров.

Таким образом, расстояние от границы участка до помещения в Лит Г11 ответчиков, где непосредственно содержится птица, составляет 6,44 м - 6,52 м. Доказательств обратного ответчиками не представлено. А при таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сараи Лит Г9, Г11 расположены на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка, не может являться основанием для сноса данных строений по заявленным основаниям.

То обстоятельство, что сарай лит Г9 расположен в непосредственной близости от границы участка, и часть стены сарая Лит Г11 (длиной 4,02м) на расстоянии 0,5 м от границы, что не соответствует градостроительным требованиям о размещении хозпостроек от границ участка на расстоянии не менее 1 м, не свидетельствует о нарушении ответчиками каких-либо прав истца Митина А.И.

Доказательств того, что спорные хозяйственные постройки препятствуют в пользовании истцом его имуществом, либо представляют опасность для жизни и здоровья, не представлено, и на данные основания истец не ссылался в обосновании заявленных требований.

Нарушенное право подлежит восстановлению не любым указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика. Само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии с п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. N78) сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.

Как установлено судом, хозяйственная постройка Лит. Г.11, часть которой используется ответчиком для содержания птицы, расположена от домовладения истца на расстоянии более 15,54 м, что соответствует п. 2.19* СНиП 2.07.01-89*, техническое состояние хозяйственной постройки Лит. Г11 не противоречит строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержанием ответчиками домашней птицы, нарушено его право на благоприятную окружающую среду и влечет для истца какие-либо негативные воздействия, а также реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд обоснованно отказал истцу в части удовлетворении требований о сносе сараев лит. Г11 и Лит. Г9, входящих в состав домовладения N"адрес".

Верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора. Утверждение истца о том, что установленный забор нарушает инсоляцию площади земельного участка истца, не нашло своего подтверждения. Как установлено, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена норма инсоляции земельного участка при домовладении в усадебной (жилой) застройке. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов суда в части отказа в удовлетворении данных требований. В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что истец согласен с тем, чтобы установленный ответчиками забор остался и не требует его сноса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом, не могут повлечь иной исход дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Митина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8