Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-4040/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Тельных Г.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Слепынина А.В. и ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"

В зыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Слепынина А.В. денежные средства в размере 473 787 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 19 829 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 360 руб. "

Заслушав доклад судьи Малык В.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слепынин А.В. обратился с иском к

ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска ссылался на те обстоятельства , что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "BMW - Х -3 " государственный регистрационный знак "данные изъяты" по риску КАСКО полное (хищение, повреждение).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Лабутина Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 443587 руб. 92 коп., неустойку в размере 114931 руб. 30 коп., штраф в размере 279259 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19505 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика Иванова А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, однако, факт наступления страхового случая не оспаривала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю направление на СТОА в ООО "ГОЛД АВТО", ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также ранее пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, но просила учесть при определении суммы подлежащей выплате истцу фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, во избежание неосновательного обогащения истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылалась на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Слепынину А.В. в иске, указывая, что страховщик произвел выплату с исключением тех повреждений, которые могли быть устранены путем смывания красящего вещества, нанесенного неизвестными лицами на автомобиль истца. Полагая также, что суд должен был уменьшить штрафные санкции в большем размере.

Выслушав представителя истца по доверенности Лабутину Н.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Иванову А.С., поддержавшую свою жалобу и возражавшую протии в жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "BMW - Х-3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Слепыниным А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Повреждение". Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей. Страховая премия уплачена страхователем в день заключения договора в размере "данные изъяты" Выгодоприобретателем по рискам "хищение", "повреждения" на условиях полная гибель в размере неисполненных обязательств заемщика - определен собственник ТС. Безусловная франшиза установлена в размере "данные изъяты"

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В силу п. 3. 2.1 Приложения к Правил страхования под "Повреждением" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий: 6) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с

-

умышленным уничтожением или повреждением имущества

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

По заявлению истца органы полиции провели проверку и в лице УУП ОП N 8 УМВД по г. Липецку Ломакина Д.О. вынесли постановление об отказе в возбуждении у

головного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "BMW - Х -3 " государственный регистрационный знак "данные изъяты"

получил о следующие повреждения : облито красящим веществом: крыша, капот, крышка багажника, 2 рейлинга на крыше, правое переднее крыло, заднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, переднее левое крыло, две передние фары, две противотуманные фары, 4 задних фонаря, лобовое стекло, 4 боковых опускаемых стекла, 2 боковых не опускаемых стекла, 2 боковых стекла в крыльях, стекла правого и левого зеркала заднего вида, также, следы красящего вещества имеются на 4-х покрышках и колесных дисках, лопнут передний и задний бампер. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со

ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных

п. п. 2 и

3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя .

В силу

ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено.

Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в

п. 3. 2.1 Приложения к Правил ам страхования , и является страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Слепынин А.В. обратился в

ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика и составлен соответствующий акт с перечнем повреждений.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ген. диретором ОАО "Альфа Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА.

По соглашению сторон страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил по почте в адрес истца направление на ремонт в ООО "Голд Авто", однако ранее ДД.ММ.ГГГГ Слепынин А.В. обратился в автосервис ИП Стюфляев В.Ф., где был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Факт отправления ответчиком с адрес истца направления на ремонт поврежденного автомобиля подтверждается документами ООО "Липецкая почтовая служба".

Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., что подтверждается актом выполненных работ, и квитанцией об оплате.

В суде апелляционной инстанции свидетель Стюфляев В.Ф. предъявил калькуляцию о стоимости ремонта и пояснил, что с лобового, заднего и боковых стекол красящее вещество удалялось посредством смывания и полировки деталей, с согласия заказчика часть запасных частей бывших в употреблении покупалось на автомобильных разборках.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., по своей калькуляции (экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ) из содержания которой следует, что не все детали подлежат замене. Большая часть деталей подвергшихся залитию краской подлежат очищению путем мойки и полировкой данных деталей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебн ой автотовароведческ ой экспертиз ы порученной ИП Скарюкину М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW - Х -3 " государственный регистрационный знак "данные изъяты"

составила 629800 руб., без учета поврежденных деталей, облитых красящим веществом - 99583 руб. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Скарюкин М.М. показал, что экспертизу проводил без осмотра транспортного средства, не может пояснить относительно того, возможно ли было произвести смыв краски без замены элементов.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, против проведения которой представитель истца не возражал.

Согласно результатам повторной судебн ой автотовароведческ ой экспертиз ы порученной ИП Скарюкину М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW - Х -3 " государственный регистрационный знак "данные изъяты"

составила "данные изъяты"., без учета поврежденных деталей, облитых красящим веществом - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд правильно установилразмер убытков понесенных истцом при наступлении данного страхового случая, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля, что составляет 416787 руб. 92 коп. (603000руб. - 15000 руб. франшиза).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер штрафных санкций, не может повлечь отмены решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку истец злоупотребил своими правами, самостоятельно произведя ремонт застрахованного автомобиля, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения штрафных санкций, применяемых к ответчику, являются правильными и отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон. Так, права страхователя на получения страховой выплаты в полном объеме были восстановлены, а страховщик понес убытки в виде штрафных санкции, установленных судом за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все повреждения застрахованного автомобиля могли быть устранены посредством мойки и полировки, основаны на предположениях, поэтому не могут повлечь отмены решения суда. Ходатайства со стороны ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу, каким способом подлежит устранение повреждений застрахованного автомобиля, не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Слепынина А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5