Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4102/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юрикова Юрия Николаевича и третьего лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевича денежные средства в размере 70.000 руб., в части взыскания расходов на проезд отказать.

В иске Юрикову Юрию Николаевичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных по делам об административных правонарушениях. Истец указал, что постановлениями начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27 августа 2015 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года постановления были оставлены без изменения. Решением судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2016 года и постановлением председателя Липецкого областного суда от 22 апреля 2016 года его жалоба на постановления должностного лица и соответствующие судебные акты была оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 года все названные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области, поскольку пересмотр двух постановлений безосновательно осуществлялся в одном объединенном производстве. По результатам последующих судебных пересмотров в разных производствах постановления должностного лица вновь были оставлены без изменения. Постановлениями судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года (дела NN 77-АД17-3; 77-АД17-4) постановления должностного лица, решения судьи Добринского районного суда Липецкой области, решения судьи Липецкого областного суда и постановления председателя Липецкого областного суда были отменены с прекращением производства по обоим делам ввиду истечения срока давности административного преследования. В связи с производством по указанным делам об административных правонарушениях он понес расходы на оплату услуг адвокатов Субботина А.А. и Константинова К.К., совокупный размер которых составил 107.000 рублей (60.000 рублей адвокату Константинову К.К. за консультации, выезд на место правонарушения, командировки из г.Воронежа в Добринский районный суд Липецкой области, участие в трех судебных заседаниях, и 7.500 рублей за его поездки к данному адвокату в г.Воронеж на такси; 39.500 рублей адвокату Субботину А.А. за консультации, участие в судебных заседаниях).

По изложенным основаниям, после уточнения иска, Юриков Ю.Н. просил взыскать с Министерства финансов РФ 107.000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 15.000 рублей (л.д.242-243 т.1).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д.229 т.1).

В судебном заседании Юриков Ю.Н. и его представитель адвокат Субботин А.А. просили возместить убытки с момента начала административного преследования до вынесения постановления судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 года, то есть до первой отмены соответствующих судебных актов (л.д.9-15 т.2).

Представитель Министерства финансов РФ Михайлова Э.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств, а также с учетом основания прекращения административного преследования (истечение срока давности).

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание по извещению не явился; в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины административного органа, как условия ответственности в силу статьи 1070 ГК РФ, безосновательность требований к главному распорядителю бюджетных средств, и считая заявленные расходы завышенными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Жбанова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по этим же основаниям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Юриков Ю.Н. просит изменить решение, настаивая на полном возмещении убытков.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в апелляционной жалобе просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

В письменном отзыве Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору критикует доводы Юрикова Ю.Н., поддерживая апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

Выслушав Юрикова Ю.Н., его представителя адвоката Субботина А.А., представителя Министерства финансов РФ Михайлову Э.С., представителей Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. и Жбанову С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Исходя из содержания данной нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает расходы на оплату услуг защитника.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию указанных расходов, как убытков, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из материалов дела, постановлениями должностного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27 августа 2015 года Юриков Ю.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года, решением судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2016 года, постановлением председателя Липецкого областного суда от 22 апреля 2016 года жалобы Юрикова Ю.Н. на постановления должностных лиц и соответствующие судебные акты были оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области, поскольку пересмотр двух постановлений безосновательно осуществлялся в одном объединенном производстве.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года, решением судьи Липецкого областного суда от 26 октября 2016 года, и постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ИП Юрикова Ю.Н., было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года постановление должностного лица и соответствующие судебные акты были отменены с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности административного преследования.

В процессе объединенного производства по делам об административных правонарушениях (до 1 августа 2016 года) защиту Юрикова Ю.Н. осуществляли адвокаты Константинов К.К. (ордер N 35054 от 10 декабря 2015 года) и Субботин А.А. (ордер N10 от 1 февраля 2016 года; ордер N35 от 27 июня 2016 года).

В процессе пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, адвокатом Константиновым К.К. юридические услуги оказаны Юрикову Ю.Н. в следующем объеме:

- 15 сентября 2015 года подана жалоба на постановления N 119/15-ЗН и 118/15-ЗН от 27 августа 2015 года (дело N12-18/2016 т.1 л.д.1);

- 9 декабря 2015 года подано дополнение к жалобе (дело N12-18/2016 т.1 л.д.152-154);

- 10 декабря 2015 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.1 л.д.161);

- 14 декабря 2015 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.1 л.д.165);

- 16 декабря 2015 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.1 л.д.185);

- 17 декабря 2015 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.1 л.д.192);

- 14 января 2016 года подана жалоба в Липецкий областной суд на решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года (дело N 12-18/2016 т.1 л.д.221).

За указанные юридические услуги по соглашениям N50 от 10.01.2016 года и N489 от 10.12.2015 года Юриков Ю.Н. уплатил адвокату Константинову К.К. 70.000 рублей, что подтверждено квитанциями N 1038 от 21 декабря 2015 года (50.000 руб.) и N124 от 19 февраля 2016 года (20.000 руб.).

Адвокатом Субботиным А.А. в этой же процессуальной стадии (до 1 августа 2016 года) Юрикову Ю.Н. оказан следующий объем юридических услуг:

- 18 февраля 2016 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.2 л.д.18);

- 26 февраля 2016 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.2 л.д.38);

- 10 марта 2016 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.2 л.д.79);

- 11 марта 2016 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.2 л.д.122);

- 10 мая 2016 года подано заявление о рассрочке оплаты назначенного штрафа (дело N 12-18/2016 т.2 л.д.143);

- 27 июня 2016 года участие в судебном заседании (дело N12-18/2016 т.2 л.д.171);

- 11 мая 2016 года составление жалобы в Верховный Суд РФ (дело N 12-18/2016 т.2 л.д.184).

За оказанные юридические услуги на основании соглашения N17 от 17 февраля 2016 года Юриков Ю.Н. уплатил адвокату Субботину А.А. 39.500 руб., из которых:

- по квитанции N17 от 17 февраля 2016 года 7.500 руб. за участие в судебном заседании в областном суде (т.1 л.д.35);

- по квитанции N 17/1 от 26 февраля 2016 года 6.000 руб. за участие в судебном заседании в Липецком областном суде (т.1 л.д.35);

- по квитанции N17/2 от 10 марта 2016 года 6.000 руб. за участие в судебном заседании в Липецком областном суде (т.1 л.д.36);

- по квитанции N17/3 от 11 марта 2016 года 6.000 руб. за участие в судебном заседании в Липецком областном суде (т.1 л.д.36);

- по квитанции N17/4 от 28 марта 2016 года 3.000 руб. за составление жалобы на решение судьи Липецкого областного суда председателю Липецкого областного суда (т.1 л.д.37);

- по квитанции N 17/5 от 11 мая 2016 года 3.000 руб. за составление жалобы в Верховный Суд РФ (т.1 л.д.38);

- по квитанции N 17/6 от 27 июня 2016 года 8.000 руб. из которых 2.000 руб. за заявление о рассрочке штрафа, и 6.000 руб. за участие в судебном заседании в Добринском районном суде Липецкой области (т.1 л.д. 39).

Поскольку несостоятельность административного преследования Юрикова Ю.Н. констатирована решением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (

часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

статья 112 КАС РФ,

часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя Юрикова Ю.Н., понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, а также при рассмотрении данного гражданского дела, суд правильно придал определяющее значение принципу разумности.

Точное же соответствие суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя размерам гонораров, установленных актами адвокатских образований, законом не предусмотрено, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом расценки адвокатских образований носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Учитывая сложность и исход дел об административных правонарушениях, длительность их рассмотрения, количество судебных пересмотров постановления, прохождение всех стадий обжалования, количество судебных заседаний с участием адвоката, объем подготовленных процессуальных документов, присужденная сумма возмещения убытков отвечает принципу разумности.

В этой же связи принимается во внимание факт участия защитников в процессуальных действиях одновременно по двум делам, что существенно влияет на оплату юридических услуг.

Ограничение Юриковым Ю.Н. периода возмещения расходов на оплату услуг защитников датой отмены судьей Верховного Суда РФ судебных постановлений, вынесенных в рамках объединенного дела, не являлось обстоятельством, исключающим возмещение этих расходов, в том числе, по аналогии с неоконченным производством.

При этом учитывалось, что в соответствующей стадии итоговое решение Верховного Суда РФ было постановленов его пользу, а впоследствии административное преследование осуществлялось в разных самостоятельных производствах.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, также отвечает критериям, определенным статьей 100 ГПК РФ, и является разумной.

Основания для возмещения расходов Юрикова Ю.Н. на оплату такси для поездок к адвокату Константинову К.К. в г.Воронеж в размере 7.500 рублей в суда отсутствовали, поскольку он не доказал невозможность получения соответствующего объема юридической помощи иначе, как посредством выезда в г.Воронеж, то есть объективную необходимость данных расходов.

Надлежащим ответчиком суд правильно признал Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, поскольку незаконное административное преследование Юрикова Ю.Н. осуществлялось должностным лицом Управления Россельхознадзора по Липецкой области, надлежащим ответчиком правильно признана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрикова Юрия Николаевича и Управления Россельхознадзора по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи