Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4119/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.Н.,

судей : Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хадж Салим (Дудуновой) Ирины Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении иска Хадж Салим (Дудуновой) Ирины Владимировны к Хадж Салим Хасан о расторжении договора купли-продажи N доли квартиры "адрес", заключенного 15.07.2016г. между Дудуновой Ириной Владимировной и Хадж Салим Хасаном".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадж Салим (Дудунова) И.В. обратилась в суд с иском к Хаджу Салиму Хасан о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что 15.07.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N доли квартиры, расположенной по адресу: г"адрес". Согласно договору стоимость N доли квартиры составила 850 000 руб., однако ответчик денежных средств в указанной сумме ей не передал. Просила расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право общедолевой собственности, признать за ней право на N долю квартиры и взыскать судебные расходы.

Истица Хадж Салим И.В. и ее представитель адвокат Семиколенова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что у ответчика никогда не было денежных средств для оплаты N доли квартиры, а истица стала брачного афериста.

Ответчик Хадж Салим Х. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи N доли квартиры состоялся, им переданы истице денежные средства в полном объеме, что подтверждено пунктом 5 договора купли-продажи.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель адвокат Семиколенова Н.С. подержали доводы жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между истицей (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Как следует из условий договора стоимость доли в квартире определена сторонами в сумме 850000 рублей.

Пунктом 5 Договора закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также из текста договора следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность купил N долю квартиры. Стороны по передаваемой доли квартиры претензий друг к другу не имеют. Данный Договор имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями закона в письменной форме, подписан ими и зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.08.2016 года в установленном порядке.

Факт заключения и подписания данного договора истица не оспаривала и не отрицала. Ее доводы сводились к тому, что денежные средства за проданную N долю в праве собственности на квартиру ответчиком ей не передавались и не могли быть переданы, поскольку таких денежных средств у него никогда не имелось.

При этом истица не отрицала, что при регистрации перехода права собственности на N долю квартиры сотрудником регистрационного органа у нее выяснялся вопрос о получении денежных средств от продажи N доли квартиры, на что она ответила утвердительно.

Тем самым оснований сомневаться в действительности и фактической реализации сторонами пункта 5 Договора о производстве полного расчета до подписания договора купли-продажи не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих не исполнение ответчиком обязательства по уплате истице денежной суммы за купленную N долю в квартире.

Ответчик в судебном заседании категорически отрицал изложенные истицей в иске обстоятельства, пояснил, что передавал деньги наличными в сумме 10000 долларов, которые они с истицей считали как 850000 рублей.

Данное обстоятельство в совокупности с условиями договора (пункта 5) не опровергнуто истицей путем представления суду соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 63, 57 рублей, что эквивалентно 630000 рублей, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком по договору купли-продажи ей не передавались.

Равным образом не подтверждает этого обстоятельства и факт перечисления истицей в июле 2016 года на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 70000 рублей.

Ссылка истицы на противоречия в объяснениях ответчика относительно даты передачи им денег сама по себе не может быть расценена как неисполнение им обязанности покупателя по передаче продавцу денежных средств за приобретенный товар.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не было представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, а потому правовые основания для его расторжения по приведенным истицей в иске обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. Доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда и к переоценке доказательств, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Хадж Салим (Дудуновой) Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь