Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4130/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Шахиной Любови Алексеевны и ответчика ИП Тучкова Павла Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"Считать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный 27.02.2015г. между ШахинойЛюбови Алексеевныи ИП ТучковымПавлом Владимировичем, расторгнутым.

Взыскать с ИП Тучкова Павла Владимировича в пользу ШахинойЛюбови Алексеевны уплаченные за товар по данному договору денежные средства в сумме 3 080 000 руб., неустойку в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 565 821 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 4 075 821 рубль 64 копейки.

Взыскать с ИП Тучкова Павла Владимировича в пользу Межригионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 100 000 рублей.

Обязать Шахину Любовь Алексеевну возвратить ИП Тучкову Павлу Владимировичу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу:"адрес", в течение 1 месяца со дня возврата ей уплаченных за данное имущество денежных средств в сумме 3 080 000 рублей и убытков в сумме 565 821 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Тучкова Павла Владимировича в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" 72 500 рублей за производство экспертизы ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Шахиной Л.А. к ИП Тучкову П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.02.2015г. Шахина Л.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Гарантийный срок составляет 5 лет со дня заключения данного договора. В процессе проживания в данном доме был выявлен ряд недостатков, в том числе, трещины в наружных и внутренних углах дома, прогиб и вибрация полов, сырость, повсеместное и масштабное образование грибка и плесени; вокруг дома частично провалилась тротуарная плитка (осадками размыт грунт); из-за талых вод в дождливую погоду сливная яма быстро переполняется, что приводит к необходимости ее учащенного опустошения (откачивания); земельный участок невозможно использовать, т.к. на нем длительное время держатся сточные и талые воды, что приводит к недопустимости ведения личного подсобного хозяйства. 09.08.2016 года она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, но ответчик их не устранил. 06.12.2016 года она в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ИП Тучкова П.В. в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3 080 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в пользу Шахиной Л.А. и МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в равных долях, а также убытки, причинённые продажей некачественного товара, в размере 565 821 рубль 64 копейки.

В судебном заседании истица Шахина Л.А. и ее представитель Панюта С.В. поддержали исковые требования в полном объеме .

Представитель ответчика ИП Тучкова П.В. адвокат Мягков С.Е. против иска возражал, ссылаясь на то, что проданный истице дом полностью соответствует требованиям по качеству. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО "Ремстройсервис" Григорьев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Тучков П.В., представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" Бахарев М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда в части незаконного взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на непроживание ответчика по адресу, указанному истицей в претензии, а также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая данное заключение недопустимым доказательством.

Истица в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканных судом сумм штрафа и неустойки, полагая их чрезмерно заниженными.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Панин С.А. поддержал доводы ее жалобы, ссылаясь на незаконное применение судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности и ордеру адвокат Мягков С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика только в части взысканных судом штрафа и неустойки, о чем представил судебной коллегии соответствующее письменное уточнение, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу указанной нормы материального права потребитель также вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015г. между ИП Тучковым П.В. (продавец) и Шахиной Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"). Стоимость земельного участка и жилого дома составила 3080000 руб. и была полностью оплачена истицей.

Пунктом 16 Договора установлен гарантийный срок для недвижимого имущества, который составляет 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 27.02.2015 года усматривается, что продавец Тучков П.В. действовал как индивидуальный предприниматель, указав в договоре свой юридический статус как ИП и соответствующие данному статусу реквизиты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, предусмотренные данным нормативно-правовым актом способы защиты потребителем нарушенного права, а также установленные санкции в виде неустойки и штрафа, применяемые к недобросовестному продавцу.

Заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истица обосновывала тем, что в процессе проживания в доме был выявлен ряд дефектов, вызванных недостатками строительных работ, препятствующих нормальной эксплуатации дома и земельного участка.

Для проверки обоснованности доводов истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта в купленном истицей доме выявлены следующие дефекты: отсутствие цоколя из бетона или кирпича; столбчатый фундамент имеет следы недовибрации; балки подвержены гниению; брус местами плохо обработан гидроизолирующим составом; в техническом подполье отсутствуют продухи, имеется гниль; имеется прогибание и вибрация полов; на фасаде подтеки и набухание верхнего слоя, деформация декоративных реек; на кровле следы гниения и подтеков воды; стропила и подкосы соединены между собой отрезками фанеры; соединения кровли выполнены не гвоздями, а шурупами; отсутствие теплоизоляции канализационных труб и их крепления к конструкции здания.

Гидроизоляция конструкций технического подполья (лаги) произведена не полностью, местами имеются пропуски в местах подрубки лаг - гидроизоляция не произведена, нижний слой фанеры не имеет гидроизоляции. Пароизоляция уложена с нарушением герметичности, что приводит к намоканию утепляющего слоя и остальных покрытий.

С учетом обнаруженных в ходе экспертного осмотра дефектов, экспертом сделан вывод о наличии высокой вероятность появления трещин в углах, стенах дома, искривление геометричности здания и, соответственно, обрушение крыши и здания в целом, что свидетельствует о недостатках фундамента здания.

В устройстве каркаса перекрытия экспертом обнаружено, что соединения произведены накладками из фанеры, а также крепление накладок шурупами, что недопустимо и не подтверждается испытаниями. Вдомевыполнена обрешетка из доски 25 х 100 мм с шагом 250 мм., что не соответствует ни одному из допустимых вариантов. Продухи и слуховые окна отсутствуют. Внутрь крыши попадает вода, о чем свидетельствует образование грибка на поверхности балок и разводы на поверхности пароизоляции. Вдомеоблицовка из деревянных материалов напрямую соприкасается с поверхностью грунта. Из-за намокания поверхности стены происходит набухание облицовки. Конструкция системы канализации и водоотведения в указанном доме не закреплена, уложена на кирпичи и строительные обрезки, отсутствует утепление труб.

В подвале и на чердакедома экспертом обнаружено множественное наличие черного и белого грибка, который при дальнейшем размножении может попасть внутрь помещений. Наличие разного вида грибка в доме негативно влияет на здоровье проживающих в нём людей и создает угрозу жизни и здоровью, а так же имуществу проживающих.

Все выявленные дефекты, по мнению эксперта, имеют характер производственных дефектов.

Также экспертом сделан вывод, что поскольку исследуемый жилой дом выполнен преимущественно из древесины, а несущие конструкции дома подверглись воздействию излишней влаги и поражены грибком, дальнейшее состояние жилого дома будет лишь ухудшаться.

Таким образом, в процессе исследования экспертом было установлено, что выявленные в результате экспертизы дефекты препятствуют использованию жилого дома по целевому назначению.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учетом письменного уточнения ответчика к его апелляционной жалобе, сторонами не оспаривается, равно как и размер взысканных судом в пользу истицы с ответчика убытков, а также сумма компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется каждой из сторон только в части взысканных судом неустойки и штрафа.

Истица полагает их чрезмерно заниженными, а ответчик, напротив, полагает, что у суда вообще не имелось правовых оснований для их взыскания, поскольку досудебная претензия была направлена истицей ответчику по адресу, где он уже не проживает.

Признавая обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, суд верно исходил из того, что ответчику было известно о наличии претензий со стороны истицы относительно качества проданных ей жилого дома и земельного участка, поскольку им была получена 09.08.2016 года соответствующая претензия истицы об устранении недостатков, однако в досудебном порядке данные недостатки устранены им не были (Т.1 л.д.15, 16).

Довод представителя ответчика о том, что недостатки не были устранены, поскольку у Тучкова П.В. имелись сомнения относительно их наличия, правого значения не имеет, поскольку при возникновении сомнений в обоснованности претензий истицы относительно недостатков дома и причин их образования ответчик не реализовал предусмотренную ч.5 ст. 18 Закона обязанность по проведению за свой счет экспертизы товара.

Законодатель в статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей " закрепил, что в случае невыполнения продавцом требований потребителя в предусмотренные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Поскольку первоначальное досудебное требование истицы об устранении недостатков приобретенного товара ответчиком добровольно исполнено не было, истица воспользовалась иным предусмотренным Законом способом защиты права - требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, о чем направила соответствующую претензию в адрес ответчика.

Данная претензия была направлена истицей по имеющемуся у нее адресу ответчика ("адрес"), указанному им самим в договоре купли-продажи.

Кроме того, данный адрес указан как действительный адрес ИП Тучкова П.В. на официальном сайте Управления по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (Т.1 л.д.21).

На основании изложенного суд верно не усмотрел недобросовестности в действиях истицы путем направления досудебной претензии по указанному в договоре купли-продажи адресу, на что ссылался ответчик.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, указав в договоре купли-продажи конкретный адрес своего нахождения, с учетом установленного пятилетнего гарантийного срока на объекты недвижимости, ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, оценивая возможные риски своей деятельности, был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, либо разместить официальную информацию о его смене.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы неустойки в сумме 300000 рублей , суд учел заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки.

Довод жалобы истицы о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятелен, носит субъективный характер, фактически сводится к переоценке истицей обстоятельств дела и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 300000 руб. обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу и пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях, определив их размер по 100000 рублей в пользу каждого.

Уменьшение штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа был обоснованно уменьшен судом до 200000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истица был освобождена при подаче иска, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Тучкова Павла Владимировича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственной пошлины в сумме 28229 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Тучкова Павла Владимировича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственной пошлины в сумме 28229 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь