Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

При секретаре Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 08 ноября 2017 года дело по частной жалобе ответчика ООО "Модус - Липецк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Модус - Липецк" в пользу Ченина Артема Александровича расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования Ченина А.А. к ООО "Модус - Липецк" об обязании произвести замену рулевой рейки и амортизаторов передних колес автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа .

Истец Ченин А.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Модус - Липецк" судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Стебенева А.В., понесенных за составление искового заявления, а также за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб .

В судебном заседании истец Ченин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Модус - Липецк" по доверенности Макаров В.П. в судебном заседании возражал против заявления истца, полагая заявленный им размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов по сравнению с предыдущим гражданским делом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ченина А.А. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял адвокат Стебенев А.В. , который составил исковое заявление, принимал участие в одной беседе и в двух судебных заседаниях .

Сумма расходов Ченина А.А. на оплату услуг представителя Стебенева А.В. составила 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 02.08.2017г. и соглашением об оказании юридической помощи от 03.04.2017г.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, процессуальную активность и значительный объём оказанной представителем истца юридической помощи, обоснованно признав разумным и справедливым размер понесенных истцом Чениным А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Ответчик ООО "Модус - Липецк" доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца не представил ни в суде первой инстанции, не привел таких обстоятельств и в частной жалобе.

Ссылка жалобы на иной размер судебных расходов, взысканных судом в пользу ответчика в рамках другого гражданского дела, правого значения при разрешении заявленного истцом ходатайства в рамках настоящего дела не имеет.

Доводу жалобы об отсутствии подписи истца в соглашении об оказании юридической помощи судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными истцом доказательствами фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя - квитанции о том, что истец передал, а Стебенев А.В. принял от него денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Модус - Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь