Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4153/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Николая Геннадьевича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:" Взыскать с Мартынова Николая Геннадьевича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N от 09.11.2012г. в размере 195410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось к ответчику Мартынову Н.Г. с требованием о взыскании долга по договору кредитования . В обоснование заявленного требовани истец указал, что 09.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключ ен договор о кредитовании счета N , согласно которому б анк предостав ляет Мартынову Н.Г. денежные средства на условиях нецелево го кредит а для использования по усмотрению з аемщика, уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 0 дней (0 месяцев) . Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных д оговором.

Однако, ответчик Мартынов Н.Г. обязательств по заключенному договору кредитования не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 года образовалась задолженность в сумме 195 409,79 руб лей , из которых: 95 010,73 руб лей - задолженност ь по оплате основного долга; 38 797,72 руб лей - задолженност ь по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 38 850,00 руб лей - задолженност ь по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 22 751,34 руб лей - задолженност ь по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика Мартынова Н.Г. задолженность по договору N от 09.11.2012г. в общей сумме 195 409,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом , представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартынов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по дел у извещен надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Н.Г. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, утверждая о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции на 09.08.2017 года.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Мартынова Н.Г. не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного по данному делу судом первой инстанции решения, ответчик Мартынов Н.Г. утверждает о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства 09.08.2017г.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания ( статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия ( часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ответчик Мартынов Н.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 09.08.2017г. в 10 час. 20 мин. в помещении Грязинского городского суда, о чем Мартынов Н.Г. подтвердил своей подписью непосредственного в определении суда от 05.07.2017г. о назначении судебного разбирательства на 09.08.2017г. на 10 час. 20мин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мартынова Н.Г. о рассмотрении данного спора в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 09.08.2017г., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д.37).

Отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Мартынова Н.Г., ответчик не отрицает того факта, что по упомянутому договору с Банком он выполнял свои обязательства по возврату кредита до мая 2013г., впоследствии не мог выполнять свои обязательства по указанному договору в связи с состоянием здоровья, в мае 2017г. он был признан инвали"адрес" группы.

По мнению ответчика Мартынова Н.Г., наступил страховой случай, о чем он направил документы в Банк, но Банк не рассмотрел его заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Мартыновым Н.Г. был заключен договор о кредитовании счета N, согласно которому банк предоставляет Мартынову Н.Г. денежные средства на условиях нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика. Ответчик Мартынов Н.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Мартынова Н.Г. о кредитовании счета в ПАО "Восточный экспресс банк", содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласился заемщик Мартынов Н.Г., принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, подтвердив данное обстоятельство своей подписью. Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета от 09.11.2012 года, анкету заявителя от 09.11.2012 года, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету .

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета в отношении заёмщика Мартынова Н.Г. за период с 01.01.2007 года по 13.02.2017 года обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ответчиком Мартыновым Н.Г. с июня 2013 года, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 года за ним перед банком образовалась задолженность в общей сумме 195409, 79 рублей, из которых: 95 010,73 рублей - задолженность по оплате основного долга; 38 797,72 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 38 850,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 22751,34 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Из содержания анкеты-заявления, подписанной ответчиком Мартыновым Н.Г., следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору, Мартынов Н.Г. согласен на страхование жизни и трудоспособности. В случае согласия на страхование жизни и трудоспособности ответчик выбирает страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Ответчик уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, уведомлен, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. (л.д.9).

В заявлении Мартынова Н.Г. на заключение Соглашения о кредитовании в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности" страховой организацией указано ЗАО "СК "Резерв", выгодоприобретатель - Банк в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета, заключенного на основании настоящего заявления, плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0.50% в месяц от установленного лимита кредитования.

Ответчик Мартынов Н.Г. выразил согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" на условиях, указанных в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности" настоящего заявления и Программы страхования. При этом ответчик выразил свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Ответчик понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и списывается Банком без его распоряжения в дату внесения платы на ТБС.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия не может принять, как основанные на законе и материалах дела, доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору, предъявленная истцом ко взысканию, должна выплатить страховая компания. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела не содержится. Наличие договора страхования само по себе не освобождает заемщика от погашения задолженности, не представлено доказательств того, что ответчик обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Имеющиеся у ответчика заболевания, а также установление ему второй группы инвалидности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сами по себе не дают оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе истцу в иске. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Размер кредитной задолженности, взысканной судом с ответчика Мартынова Н.Г., как это усматривается из апелляционной жалобы, последним не оспаривается.

В связи с изложенным судебная коллегия с учетом положений ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Ответчик не лишен права обратиться в ЗАО "Страховая компания "Резерв" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего не влекут принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, статей 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит. Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

5