Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойлова ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

"В иске Самойлову ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2017 г. в 23 час. 25 мин. у "адрес" "г" по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ширибян Г.Е. под управлением Хачатряна С.А., автомобиля "ФИО1 ФОКУС", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Буянковой М.В. под управлением Буянкова А.С., и автомобиля "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", государственный регистрационный знак N под управлением собственника А.В. Самойлова. В результате ДТП, произошедшего по вине Хачатряна С.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14 марта 2017 г. Самойлов А.В. через представителя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании предоставлен, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертизе сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 118200 руб., стоимость проведения экспертизы - 15000 руб., что является убытками истца. Истец Самойлов А.В. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 133200 руб., расходы по организации независимой экспертизы - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

В судебном заседании истец Самойлов А.В., его представитель Джаукцян С.Ю. исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске. Дополнительно объяснили, что экспертом, при проведении судебной экспертизы не были учтены особенности автомобиля "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", который являлся грузовым, что повлекло неверные выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица представитель ООО МСК "Страж", Хачатрян С.А., Ширибян Г.Е., Буянков А.С., Буянкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Самойлов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица представитель ООО МСК "Страж", Хачатрян С.А., Ширибян Г.Е., Буянков А.С., Буянкова М.В. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Самойлова А.В., представителя истца по устному ходатайству Цветкова Е.А., просивших отменить решение и постановить новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпунктам 14,18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 г. в 23 час. 25 мин. у "адрес" "г" по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ширибян Г.Е. под управлением Хачатряна С.А., автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Буянковой М.В. под управлением Буянкова А.С., и автомобиля "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника А.В. Самойлова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 г. водитель Хачатрян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).

13 марта 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Самойлова А.В. о наступлении страхового случая. 22 марта 2017 г. автомобиль истца осмотрен, при этом ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д.64-65).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 г.

Согласно экспертному заключению N от 31 июля 2017 г. эксперта ИП ФИО12, повреждения автомобиля "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертом установлено, что в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства марки "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", регистрационный номерной знак N, их сопоставления с повреждениями транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" регистрационный номерной знак N в соответствии со сведениями, имеющихся в материалах дела N, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, соотнести к рассматриваемому событию (ДТП от 24 февраля 2017г.) повреждения задней части ТС марки "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", регистрационный номерной знак N, не представляется возможным, поскольку:

-повреждения расположены на разных высотах и имеют малую площадь контакта;

-повреждения расположены вне области предполагаемого контакта с транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный номерной знак N;

-повреждения имеют локальный характер без образования смежных деформаций;

-глубина проникновения контактирующих объектов повлекших образование повреждений передней части транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС" и задней части транспортного средства марки "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ" не сопоставима.

Исходя из анализа повреждений, эксперт не установилединый механизм следообразования повреждений в задней части транспортного средства марки "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ" и усмотрел различный их характер и зоны локализации.

Кроме того экспертом указано, что единственным возможным событием образования повреждений передней части автомобиля "ФОРД ФОКУС" и задней части "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ" является угловой контакт, угол которого должен был быть приближен к 45 градусам. Проведенное исследование ДТП позволило эксперту-технику сделать вывод о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", зафиксированный в справке о ДТП от 24 февраля 2017 г. не соответствует повреждениям автомобиля "ФОРД ФОКУС" и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", государственный регистрационный знак N не могли образоваться от контактного взаимодействия с транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак N в результате ДТП 24 февраля 2017 г. Так, повреждения задней левой двери расположенные по всей ширине двери находятся вне области возможного контакта с транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС". Локальные повреждения задней правой двери в виде вмятин по ребрам жесткости без образования наслоений, расположенные по всей ширине двери, находятся вне области возможного контакта с транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС". Повреждения заднего бампера в виде деформаций в нижней части сзади наперед, в верхней сверху вниз расположены вне области возможного контакта с транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС" и образованы при двух разнонаправленных контактах соответственно; деформация выступающей части в левой части бампера отсутствует. Разрушение заднего левого фонаря расположено по всей площади вне области возможного контакта с транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС. Предшествующее разрушению корпуса фонаря в нижней части деформация выступающей нижней части петли задней левой двери отсутствует. Повреждения заднего левого крыла в виде множественных горизонтально направленных задиров, образованы в результате неоднократного углового касательного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим малую площадь и малую жесткость; вмятина на площади крыла около 10х10 см с образованием угловых наслоений темного и красного цвета поверх горизонтальных задиров на площади и глубине не сопоставимой с деталями в передней части транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС".

При исследовании заключения эксперта судом первой инстанции проверено его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения в судебном заседании 04 сентября 2017 г. был допрошен эксперт Потапов А.И., который пояснил, что единственным возможным событием образования повреждений передней части автомобиля "ФОРД ФОКУС" и задней части "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ" является угловой контакт, с учетом повреждений автомобиля "ФОРД ФОКУС" и наличия того, что капот автомобиля "ФОРД ФОКУС" был смещен, деформации автомобиля Форд Фокус должны были отобразиться на автомобиле "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N от 31 июля 2017г. не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертом не учтено, что транспортное средство "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия было загружено, о чем свидетельствует внутреннее повреждение задних ставок дверей, а с учетом данной загруженности высота автомобиля в момент ДТП была иная, а также то, что эксперт нарушил принципы объективности и полноты исследований, так как не осуществил осмотр следообразующего объекта - автомобиля "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак N являются необоснованными, поскольку экспертное заключение правильно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции, полно отраженной в судебном решении, с обоснованием выводов эксперта, с учетом всех материалов, представленных на экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля "ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ", государственный регистрационный знак N, были образованы при иных обстоятельствах, чем указано в материале об административном правонарушении и заявлении о наступлении страхового случая, а также пришел обоснованному выводу, о том, что страховой случай не наступил.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самойлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6