Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4169/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баева Александра Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"В иске Баева Александра Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев А.Л. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, штраф.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Виноградов Я.А.

В судебном заседании представитель истца Иншаков А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Выражал несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных обстоятельствах.

В судебное заседание истец Баев А.Л., третьи лица Двуреченский В.И., Иванова И.И., Виноградов Я.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Баев А.Л. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что взятый за основу исследования в ходе судебной экспертизы кузов автомобиля "данные изъяты" отличается от кузова автомобиля виновника ДТП, в частности, кузовы имеют отличия по высоте, что не учел эксперт ФИО17 при проведении повторного экспертного исследования по делу. В жалобе истец просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ""данные изъяты"".

Выслушав представителя истца Иншакова А.Ю., поддержавшего жалобу, эксперта ФИО18., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года в районе "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Двуреченский В.И., управляя автомобилем "данные изъяты" на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движение автомобилю "данные изъяты", под управлением Ивановой И.И., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Из имеющихся в административном материале объяснений Двуреченского В.И. следует, что он двигался по второстепенной дороге, совершал маневр поворота налево, не заметил автомобиль "данные изъяты" и допустил столкновение с ним. Он тормозил, но избежать столкновения не удалось.

Иванова И.И. в своих письменных объяснениях указала, что автомобиль "данные изъяты" выехал неожиданно со второстепенной дороги, произошло столкновение, и её автомобиль "данные изъяты" съехал в бордюр по ходу движения.

О механизме столкновения водители - участники ДТП объяснений не дали.

Согласно справке о ДТП от 05 февраля 2017 года автомобиль "данные изъяты" получил повреждения "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" получил следующие повреждения: "данные изъяты"

Из схемы ДТП следует, что один из автомобилей - участников ДТП расположен за пределами проезжей части (исходя из заявленных обстоятельств - "данные изъяты"), второй автомобиль расположен в районе перекрестка. Расположение автомобилей зафиксировано на представленных фотографиях. Знаков, указывающих на главную дорогу, на схеме не зафиксировано, также, как и не обозначено направление движения транспортных средств, место столкновения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность за управление автомобилем истца не застрахована.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль истца, и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологического исследования АО ""данные изъяты"", поскольку согласно заключению эксперта-трасолога повреждения на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем истцу, не могли быть образованы 05 февраля 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно вероятности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая авто-товароведческая экспертиза.

В уточненном заключении эксперта ФИО16N от 12 июля 2017 года сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ""данные изъяты", отраженные в акте осмотра автомобиля от 16.02.17 года, в справке о ДТП от 05.02.17 года, в совокупности своей не могли быть образованы 05.02.17 года в результате заявленного водителями Двуреченским В.И. и Ивановой И.И. дорожно-транспортного происшествия на основании следующего:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле ""данные изъяты" не соответствует заявленным событиям от ДТП 05.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта данного ТС не определялась.

Ссылка стороны истца на то, экспертом ФИО16 проведено исследование относительно иной модификации автомобиля виновника ДТП ""данные изъяты"", не может быть принята во внимание, поскольку уточненное заключение подготовлено экспертом именно в связи с данным обстоятельством и в нем эксперт учитывал ту модификацию автомобиля "данные изъяты", которая имеет место быть у автомобиля виновника ДТП.

Согласно уточненного заключения, п роведенным совмещением поврежденных участков транспортных средств установлено, что "данные изъяты"

В целях проверки доводов жалобы истца о том, что заключение эксперта необоснованно, судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что второе заключение - уточненное - он делал с учетом именно той модификации автомобиля виновника, которая имеет место быть в действительности.

Как следует из объяснений эксперта ФИО16, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баева А.Л., суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, принимая во внимание, что очевидцев и свидетелей происшествия не имелось, следов заноса, торможения на схеме ДТП не зафиксировано, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 05 февраля 2017 г. при указанных истцом обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания к удовлетворению заявленных требований отсутствовали.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности уточненного заключения эксперта ФИО16, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также его пояснениях в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указанное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе с исследованием, проведенным экспертом-трасологом АО ""данные изъяты"", представленным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных экспертом ФИО16 относительно проведенной им экспертизы по делу, в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: