Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клепиковой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клепиковой ФИО12 денежные средства в сумме 28900 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Клепикова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2016 г., в результате которого был поврежден ее автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батракова Г.А., управлявшего автомобилем "Газель-2844 RA " государственный регистрационный знак N. Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба составляет 386418 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 281550 руб. Истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрухина О.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы, штраф и судебные расходы.

Истец Клепикова Т.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Батраков Г.А., представитель САО "Якорь" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Клепикова Т.И. просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, с постановкой аналогичных вопросов первой судебной экспертизы, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в заявленном виде.

Лица, участвующие в деле, истец Клепикова Т.И., представитель истца по доверенности Петрухина О.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Батраков Г.А., представитель САО "Якорь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 г. примерно в 08 час. 05 мин. в районе "адрес" в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, при надлежащий истцу и под его управлением, и автомобилем "Газель-2844 RA ", государственный регистрационный знак N, что подтверждается материалами дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Батраков Г.А., который нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 21 января 2016 г. N 23) (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с автомобилем истца.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Батракова Г.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, причиненный ущерб автомобилю истца подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Клепикова Т.И. является собственником транспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N. гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП Батракова Г.А. зарегистрирована в САО "Якорь".

Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт наступления страхового случая не оспаривал.

02 марта 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату.

14 марта 2017 г. автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, был осмотрен страховщиком. В установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, при этом указал, что имеется необходимость истребования дополнительных сведений.

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что какие-либо запросы не направлялись.

Истцом организована независимая экспертиза и понесены расходы, связанные с ее проведением в размере 20000 руб.

Согласно представленному заключению ИП ФИО14 от 30 марта 2017 г. стоимость ремонта автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N, составляет 504684 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 500000руб., стоимость годных остатков 113582 руб.

Также из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 281550 руб., в том числе 1550 руб. за оформление доверенности и 280000 руб. - стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

13 апреля 2017 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия, однако доплата не произведена.

Ответчик не согласился с расчетом ущерба, выразив сомнения в размере реального ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ""данные изъяты" бюро".

Согласно экспертному заключению N от 27 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 454400 руб., доаварийная стоимость автомобиля 425000 руб., стоимость годных остатков 142400 руб. (л.д. 111-146). Размер ущерба составил 282600 руб. (425000-142400).

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения, суд, исходя из положения статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертное заключение N от 27 июля 2017 г., оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имелось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Расчет ущерба произведен на основании Единой методики с правильным применением справочников РСА.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 281500 руб. судом первой инстанции верно определен размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 2600 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер штрафа в сумме 1300 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20000 руб. по оплате досудебной экспертизы и 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя судебной коллегией признаются обоснованными.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Клепиковой Т. И. по доверенности Петрухина О.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы, а также штраф, судебные расходы 20000 руб. - расходы по оценке, 15000 - расходы по оплате услуг представителя. Решением суда удовлетворены исковые требования в размере уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клепиковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья

Секретарь

5