Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 ноября 2017 года дело по частной жалобе истцов Бобылева Максима Игоревича, Бобылевой Анны Васильевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года, которым Бобылеву М.И., Бобылевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев М.И., Бобылева А.В. обратились в суд с иском к ООО " СУ-9 "Липецкстрой " о расторжении договора об участии в долевом строительстве квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО " СУ-9 "Липецкстрой " и находящиеся на расчетном счете ответчика на сумму исковых требований, а именно на сумму 2943336, 93 руб.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Истцами не представлено доказательств того, что не применение судом мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика, сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств в натуре.

Довод жалобы о наличии нескольких исполнительных производств у службы судебных приставов в отношении ООО "СУ-9 "Липецкстрой" сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий в исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы о неплатежеспособности ответчика носит предположительный характер, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Бобылева Максима Игоревича и Бобылевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь