Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4187/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рязанцева Геннадия Александровича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ляпиной Марии Николаевны к Рязанцеву Геннадию Александровичу о возмещении морального вреда удовлетворить: взыскать с Рязанцева Геннадия Александровича в пользу Ляпиной Марии Николаевны 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Рязанцева Геннадия Александровича в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб. "

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпина М.Н. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17 апреля 2017 года около 19 часов на улице "адрес" между ее супругом Ляпиным А.П. и ответчиком Рязанцевым Г.А. произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и начали бороться.

Истица пыталась их разнять, однако Рязанцев Г.А. ударил ее рукой в грудь, отчего она упала на землю и вследствие падения сломала правую руку.

Ляпина М.Н., ссылаясь на то, что в связи с получением указанной травмы она испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать с Рязанцева Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Рязанцев Г.А. иск не признал, объяснив, что Ляпиной М.Н. удар в грудь не наносил. В ходе конфликта с Ляпиным А.П. истица схватила его сзади за шапку руками и, не удержавшись, упала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела. Рязанцев Г.А. полагает, что им доказан факт отсутствия его вины в причинении истице вреда. Считает сумму взысканной с него в пользу Ляпиной М.Н. компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также оказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут на улице "адрес" между Рязанцевым Г.А. и Ляпиным А.П. произошла словесная ссора, в ходе которой они схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться. Ляпина М.Н. пытаясь их разнять, встала между ними, в результате чего Рязанцев Г.А. нанес ей один удар ладонью в область груди, отчего истица упала на землю, при падении для смягчения удара, выставила правую руку назад, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Елецкому району Липецкой области по заявлению Ляпиной М.Н., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями непосредственных очевидцев конфликта Кричевского А.В. и Кричевской И.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2017 года N Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости образовалось в результате опосредованного воздействия (непрямого) тупого твердого предмета, то есть не исключено, при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку.

Полученное Ляпиной М.Н. повреждение влечет собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 день (необходимое для восстановления анатомической целостности кости) и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании эксперт Рядинский Ю.М., проводивший указанное исследование, не исключал образование данного телесного повреждения 17 апреля 2017 года.

Кроме того, доводы истицы о причинении ей телесного повреждения в виде перелома руки согласуются с записями, произведенными в ее медицинской карте на момент обращения в медицинское учреждение "17.04.2017г. травма сегодня при падении после удара известным. Объективно отек нижней трети правого предплечья ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истице морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно полученной травмы, ее последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что при обращении за медицинской помощью в ГУЗ "Елецкая городская больница им. Семашко" Ляпина М.Н. пояснила: "сосед ударил по руке, упала на землю", являются необоснованными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что лечащий врач истицы, указывая данные обстоятельства в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, не был очевидцем случившегося, указал данные сведения со слов истицы, то есть опосредованно, воспринимая и понимая предоставленную ему информацию по-своему.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рязанцева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь