Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4194/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу третьего лица Вобликова А.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Вобликову А.В. отказать в пересмотре решения Елецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2010 года по делу по иску Вобликова А.В. к администрации Липецкой области о признании права собственности на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вобликов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 4,74 га, расположенную на землях СХПК "Афанасьевский", указывая, что указанная земельная доля принадлежала его матери "данные изъяты"., умершей "данные изъяты" года, истец своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Вобликова В.С. - отца истца и Вобликова А.В. - брата истца.

Третье лицо - Вобликов В.С. в судебном заседании против иска не возражал, заявил, что отказывается от наследства в пользу истца.

Третье лицо Вобликов А.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление от его имени об отказе от земельной доли в пользу истца (л.д. 28).

Представитель ответчика - администрации Липецкой области - в судебное заседание не явился.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2010 г. исковые требования Вобликова Н.В. удовлетворены, за Вобликовым Н.В. признано право собственности на земельную долю общей площадью 4,74 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Липецкая область, Измалковский район, СХПК "Афанасьевский".

07 апреля 2017 г. третье лицо Вобликов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Елецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о рассмотрении иска Вобликова А.В. не был извещен, в судебных заседания не участвовал, заявление об отказе от наследства в пользу Вобликова Н.В. не писал, о решении суда узнал в августе 2017 года от нотариуса, к которому Вобликов А.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Истец Вобликов Н.В., представитель ответчика - администрации Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе третье лицо Вобликов А.В. просит отменить определение суда, указывая, что принял наследство после смерти матери, так как на момент ее смерти проживал с ней в одном доме, был зарегистрирован в этом доме.

Выслушав третье лицо Вобликова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В части 3 названной статьи приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Вобликову А.В. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что таких обстоятельств не установлено. Вобликов А.В. знал об открытии наследства после смерти матери, о круге наследников, о составе наследственного имущества. Кроме того, "данные изъяты" года умер отец Вобликова А.В. и Вобликова Н.В. - "данные изъяты"., заявитель занимался оформлением наследства после смерти отца и должен был знать о судьбе иного совместно нажитого родителями имущества, в том числе, о земельной доле.

Доводы частной жалобы, что Вобликов А.В. не подписывал заявление об отказе от наследства виде земельной доли в пользу Вобликова Н.В., предусмотренными пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вобликова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь