Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4198/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещерякова Виктора Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

" В иске Мещерякова Виктора Алексеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты отказать ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине водителя Восканяна Э.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX регистрационный знак N, а также автомобиль Порше регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность Восканяна Э.Л. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие". Мещеряков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, произвел страховую выплату в размере 77 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Мещеряков В.А. организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его ремонта, направил страховщику претензию с заключением оценщика. Однако ООО СК "Согласие" претензию истца в добровольном порядке не удовлетворило, доплату не произвело. Мещеряков В.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 298 200 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Смольянинова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 77200 рублей до предъявления иска. По результатам осмотра транспортного средства, с учетом трасологического исследования и экспертного заключения, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Истец Мещеряков В.А., третье лицо Восканян Э.Л. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что истец был лишен возможности оспорить заключение судебной экспертизы и дать объяснения по обстоятельствам ДТП.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Смольяниновой Н.В. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мещерякову В.А. принадлежит автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада-219060 государственный регистрационный знак N, указав в прилагаемых к заявлению письменных объяснениях, что заднюю часть его автомобиля зацепил внезапно выехавший навстречу автомобиль Порше Кайен, после чего его автомобиль занесло, он не справился с управлением и врезался в столб, перед этим зацепив забор (л.д. 63).

В извещении о ДТП Мещеряков В.А. при описании обстоятельств ДТП указал, что третьим участником ДТП был автомобиль марки "Инфинити" (л.д. 64).

Из представленных документов: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" Восканян Э.Л., управляя автомобилем Лада-219060 регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, и допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен регистрационный знак N под управлением Воронова А.Н., а также с автомобилем Мицубиси ASX государственный регистрационный знак N под управлением Мещерякова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Восканяна Э.Л. на дату наступления страхового случая была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым и выплатил Мещерякову В.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Мещеряков В.А. организовал проведение самостоятельной оценки, по результатам которой ИП Швецовым Р.В. дано заключение о том, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 298200 рублей, включая расходы на оплату услуг эксперта-техника (л.д. 60).

Рассмотрев обращение истца, страховщик с целью установления фактических обстоятельств заявленного события направил представленные истцом документы в независимую экспертную организацию ООО "М-ГРУПП", специалистами которой проведено трасологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мицубиси ASX гос. Рег. знак Н 221 УЕ 48 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 21906 гос.рег.знак N

С учетом изложенного, ООО "СК "Согласие" письмом от 01.02.2017г. отказало Мещерякову В.А. в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С целью установления возможности образования механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ASX в условиях заявленного ДТП и для определения объёма повреждений транспортного средства судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А.

В соответствии с выводами экспертного заключения "данные изъяты", такие повреждения автомобиля Мицубиси ASX рег.знак N, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотров, как повреждения фары левой, бампера переднего, решетки радиатора верхней и нижней с накладкой могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 500 рублей, утрата товарной стоимости - 3 500 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, исходя из проведенного исследования, материалов дела можно сделать вывод о том, что заявленный истцом механизм взаимодействия автомобиля Мицубиси с автомобилем Порше не выполняется (при моделировании) и маловероятен. Повреждения автомобиля Мицубиси в задней левой части и боковой правой части носят различный характер, образованы следообразующими объектами, не соотносящимися ни с одним из предполагаемых следообразущих объектов, имеют иной механизм следообразования, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с представленными ответчиком заключением специалиста ООО "М-ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мицубиси ASX были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем " Porsche Cayenne " регистрационный знак N (л.д.83-88) .

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и положил его выводы в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в том, что административный материал, оформленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения по настоящему делу не имеет , поскольку на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, осмотр места происшествия не производили.

Дав оценку п редставленным доказательствам в их совокупности , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мещерякова В.А., поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда принадлежащему ему автомобилю при заявленных обстоятельствах , влекущем за собой обязанность страховщика осуществить дополнительную страховую выплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан автомобиль "Инфинити", который не принимал участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает, а лишь подтверждает вывод суда о непоследовательности и противоречивости объяснений истца, поскольку именно автомобиль марки Инфинити Мещеряков В.А. указал в извещении о ДТП (л.д. 64, оборот).

Ссылку апелляционной жалобы на то, что судом не было разрешено направленное представителем истца посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела в связи с подготовкой рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельной, так как истцом не представлено каких-либо сведений о том, что данное ходатайство было заявлено суду в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5