Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4199/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г ороде Липецке гражданское дело по апелляционн ым жалобам истца Юрикова Юрия Николаевича и третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевичаденежные средства в сумме 30 000 руб.

В иске Юрикову Юрию Николаевичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 81000 руб., ссылаясь на то, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27.08.2015 года он был привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, которое было отменено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года. При рассмотрении дела им были понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, а также просил взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 14.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Юриков Ю.Н., полагая, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию в его пользу, просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Россельхознадзора по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, их недоказанность и завышенный размер, полагали надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит удовлетворить апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Липецкой области, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; апелляционную жалобу Юрикова Ю.Н. просит оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Россельхознадзора.

Выслушав истца Юрикова Ю.Н., его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы третьего лица, представителей третьего лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. и Жбанову С.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Михайлову Э.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, с которой суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является надлежащим ответчиком по делу, и оснований для взыскания с него, как главного распорядителя средств федерального бюджета денежных средств, не имеется, несостоятельными.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 27.08.2015 года начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении Юрикова Ю.Н. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ (N)и административного правонарушения, предусмотренного ст."данные изъяты" КоАП РФ (N).

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 14.03.2016 г. указанные постановления и решение Добринского районного суда Липецкой области оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 г. решение Добринского районного суда, решение Липецкого областного суда и постановление председателя Липецкого областного суда, вынесенные в отношении Юрикова Ю.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхч. "данные изъяты", отменены. Дело направлено на рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области на стадию принятия жалобы.

Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 11.08.2016 г. материалы по жалобе Юрикова Ю.Н. на постановление от 27.08.2015 г. N делу об административном правонарушении, предусмотренномч. "данные изъяты" РФ, выделены в отдельное производство.

16.09.2016 г. по жалобе судьей Добринского районного суда Липецкой области вынесено решение, которым постановление от 27.08.2015 г. N делу об административном правонарушении, предусмотренном ч."данные изъяты" РФ оставлено без изменения.

Юриковым Ю.Н. были пройдены стадии обжалования постановления и решения суда от 16.09.2016 года в Липецкий областной суд, председателю Липецкого областного суда.

Решением судьи Липецкого областного суда от 26.10.2016 года постановление и решение суда оставлены без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 28.12.2016 г. постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение Добринского районного суда Липецкой области, решение судьи Липецкого областного суда оставлены без изменения.

Юриковым Ю.Н. было подано заявление о пересмотре решения Добринского районного суда Липецкой области от 16.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Добринского районного суда от 21.02.2017 года в удовлетворении такого заявления отказано.

Решением судьи Липецкого областного суда от 06.04.2017 года определение от 21.02.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27.08.2015 года N, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16.09.2016 года, решение судьи Липецкого областного суда от 26.10.2016 года, постановление исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 28.12.2016 года отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. "данные изъяты" КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. имеется вывод о том, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с истечением срока давности, а, отстаивая свои интересы, истец понес расходы на представителя, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы подлежат взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановлени нарушенных прав.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания в пользу Юрикова Ю.Н. денежных сумм являются несостоятельными.

Ссылка третьего лица на положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ интересы Юрикова Ю.Н. представлял адвокат Субботин А.А.

При этом по настоящему делу истцом расходы на защитника заявлены ко взысканию за период с 01.08.2016 г. - после первой отмены Верховным Судом РФ судебных актов по административному делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание расходы истца по оплате помощи адвоката при решении вопроса о рассрочке штрафа, имевшие место до указанной даты.

Так, представителем после 01.08.2016 г. и до 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ был выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях первой инстанции, в Липецком областном суде, подготовка жалобы на решение судьи Добринского районного суда Липецкой области и дополнений к жалобе, подготовка жалобы на решение судьи Липецкого областного суда, заявление об отмене решения Добринского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба в Верховный суд РФ, участие в Добринском районном суде при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка жалобы на определение Добринского районного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в Липецком областном суде при рассмотрении жалобы, подготовка жалобы председателю Липецкого областного суда по пересмотру вынесенных постановлений, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями документов из дела об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Юрикова Ю.Н.

За оказание данной юридической помощи и представительство в суде истцом представителю было оплачено 72 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и соглашениями (л.д. N). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, третьим лицом, ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о невозможности определения объема оказанных услуг, об отсутствии документального подтверждения их оплаты судебная коллегия также находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в сумме 27 000 руб., определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным, исходя из объема проделанной защитником работы, выраженной в подготовке указанных выше документов, участии в качестве защитника в суде, учитывая сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение.

При расчете общей суммы расходов истца суд ошибочно указал сумму 70000 руб., исходя из того, что по квитанции от 01.09.2016 г. оплачено 5000 руб., в то время как по ней оплачено 7000 руб., однако данное обстоятельство не может повлечь изменения решения суда в части взысканной суммы, поскольку даже при указанных обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма в 27000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец доказывал свою невиновность с 2015 года, и доказал, что он невиновен только 22.05.2017 года, не имеют правового значения и не могут повлечь изменение решения суда в части определенного судом размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку при определении размера расходов судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, и сумма в размере 27000 рублей определена с учетом требований разумности, исходя из соотношения объема оказанных услуг и их стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по настоящему делу были оплачены расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 25.06.2017 года.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно, применив требования о разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы истца Юрикова Юрия Николаевича и третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

6