Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4202/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Поддымова А.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Юрикова Юрия Николаевича, третьего лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2017 года,

которымпостановлено:

"Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевичаденежные средства в сумме 28000 руб.

В иске Юрикова Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 59000 руб., указав, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27.07.2015г. он был привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которое было отменено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 г. При рассмотрении дела им были понесены расходы по оплате юридической помощи.

Определением суда от 15.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Юриков Ю.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Россельхознадзора по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, а также ссылались на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, их недоказанность и завышенный размер.

Выслушав истца Юрикова Ю.Н., его представителя Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы третьего лица, представителя ответчика МФ РФ Михайлову Э.С. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, представителей третьего лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области Обойчук О.В. и Жбанову С.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на апелляционную жалобу истца, указавших на обоснованность принятого судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327 "Об утверждение Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, с которой суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств казны Российской Федерации истцу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является надлежащим ответчиком по делу, и оснований для взыскания с него, как главного распорядителя средств федерального бюджета денежных средств, не имеется, не состоятельными.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Судом было установлено, что 27.08.2015 г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении Юрикова Ю.Н. были вынесены постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ (N119-ЗН)и административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч. 1 КоАП РФ (N118-ЗН).

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2015 г. вышеуказанные постановления были оставлены без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 11.03.2016 г. указанные постановления и решение Добринского районного суда Липецкой области были оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 г. решение Добринского районного суда, решение Липецкого областного суда и постановление председателя Липецкого областного суда, вынесенные в отношении Юрикова Ю.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7КоАП РФ, были отменены. Дело было направлено на рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области на стадию принятия жалобы.

Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 11.08.2016 г. материалы по жалобе Юрикова Ю.Н. на постановление от 27.08.2015 г. N119-ЗНпо делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 8.7КоАП РФ, были выделены в отдельное производство.

Рассмотрение жалобы Юрикова Ю.Н. на постановление от 27.08.2015 г. N118 -ЗНпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначенное на 09.09.2016 г., было отложено на 19.09.2016 г.

05.10.2016 г. по жалобе было вынесено решение, которым постановление от 27.08.2015 г. N118-ЗНпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6КоАП РФ было оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 17.11.2016 г. постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 23.12.2016 г. постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение Добринского районного суда Липецкой области, решение судьи Липецкого областного суда были оставлены без изменения.

Юриковым Ю.Н. было подано заявление о пересмотре решения Добринского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Добринского районного суда от 21.02.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Решением судьи Липецкого областного суда от 06.04.2017 г. определение от 21.02.2017 г. было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 г. постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение Добринского районного суда Липецкой области, решение судьи Липецкого областного суда были отменены. Производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. имеется вывод о том, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку постановление о привлечение истца к административной ответственности отменено, соответственно признано незаконным, дело прекращено в связи с истечением срока давности, а отстаивая свои интересы, истец понес расходы на представителя, которые подлежат взысканию.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановлени нарушенных прав.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, являются несостоятельными.

Ссылка третьего лица на положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае, не состоятельна.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ интересы Юрикова Ю.Н. представлял адвокат Субботин А.А.

Так, представителем был выполнен следующий объем работы по делу: подготовка дополнений к жалобе на постановление по делу, жалоба на решение Добринского районного суда, жалоба на решение Липецкого областного суда, заявление об отмене решения Добринского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба в ВС РФ, участие в Добринском районном суде при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка жалобы на определение Добринского районного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в Липецком областном суде при рассмотрении жалобы, подготовка жалобы председателю Липецкого областного суда по пересмотру вынесенных постановлений, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями документов из дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Юрикова Ю.Н.

За оказание данной юридической помощи и представительство в суде истцом представителю было оплачено 44 000 рублей, что подтверждается квитанциями и соглашениями (т. 2 л.д. 86-94). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, третьим лицом, ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности определения объема оказанных услуг, отсутствие документального подтверждения их оплаты, судебная коллегия также находит не состоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в сумме 22 000 руб., определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным исходя из объема проделанной защитником работы, выраженной в подготовке указанных выше документов, участие в качестве защитника в суде, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец доказывал свою невиновность с 2015 года и доказал, что он не виновен только 22.05.2017 года не имеют правового значения и не могут повлечь изменение решения в части определенного судом размера расходов, поскольку при определении размера расходов судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и сумма определена с учетом требований разумности, исходя из соотношения объема оказанных услуг и их стоимости.

Истцом по настоящему делу были оплачены расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 25.06.2017г.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно, применив требования о разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 6000 рублей.

Доводы апеллянтов, не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Юрикова Юрия Николаевича, третьего лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5