Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4207/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалевой О.В.,

Маншилиной Е.И.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"В иске Затонскому Андрею Николаевичу к УМВД Россиипо г.Липецкуо компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Затонского Андрея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 60 000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затонский А.Н. обратился в суд с иском к УМВД Россиипо г. Липецкуо компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что приговоромСоветского районногосудаг. Липецкаот 16.04.2009г. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, находился под стражей 2 года 1 месяц. Истец осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц только потому, чтобы "покрыть" срок содержания под стражей, иначе наказание было бы менее строгим. Право на реабилитацию ему разъяснено только в 2014 году, поэтому он обратился в суд спустя длительное время.

Истец просил взыскать с ОП N8 УМВД России по г. Липецкукомпенсацию морального вреда 2000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Затонский А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, указав, что заявленная истцом сумма компенсации необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика УВМД Россиипо г. Липецкув судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратурыСоветского района г. ЛипецкаМоисеева А.С. сочла требования завышенными, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайловой Э.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Затонского А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1 , 2 , 5 , 6 ч.1 ст.24 , п.п.1 , 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2006г. следователем СУ при УВДСоветского округа г. Липецкабыло возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в", ч. 2 ст. 163 УК РФ. В совершении преступления подозревались ФИО14 и Затонский А.Н.

13.03.2006г. Затонский А.Н. был задержан, 15.03.2006г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, и в общей сложности истец находился под стражей 2 года 1 месяц. Затем мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

13.10.2006г. Затонский А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж.

ПриговоромСоветского районногосудаг. Липецкаот 16.01.2009г. Затонский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. Срок содержания под стражей с 13.03.2006г. по 25.04.2008г. засчитан в срок лишения свободы, считая Затонского А.Н. отбывшим наказание. Затонский А.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, оправдан по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Приговор вступил в законную силу 03.02.2009г.

ПостановлениемСоветского районногосуда от 24.04.2014г. за истцом признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Затонского А.Н. права на реабилитацию и компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150 , 151 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, верно учел не только фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, длительность избранной в отношении него меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень и характер физических и нравственных страданий, но и то, что данное привлечение к уголовной ответственности является не только незаконным привлечением к уголовной ответственности, но и прямым следствием преступного деяния Затонского А.Н. Суд взыскал с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора и определении компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ответчика Министерств а финансов Р оссийской Ф едерации - без удовлетворения.

Председательствующий

.

Судьи

.

.

.

.