Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4208/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

" признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" , проведенного в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от29.09.2015 года".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к Иутину П.Я., Фроловой Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно/заочного голосования, и оформленного протоколом от 29.09.2015 года.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании обращения собственника Барбашиной В.Н., поступившего из прокуратуры Советского района г.Липецка, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка по вопросу принятия собственниками многоквартирного "адрес" решения о заключении договора управления с ООО "ГУК "Октябрьская", утверждения состава общего имущества многоквартирного дома, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования и другие решения. В данном протоколе председателем собрания указан собственник "адрес" Иутин П.Я., однако ответчик опроверг свое участие в проведении собрания и составлении протокола и объяснил, что он собрание не инициировал и не проводил, протокол не составлял, документы относительно проведения собрания на хранение ему не передавались. Другие документы о проведении общего собрания не были представлены.

Представитель истца ГЖИ Липецкой области по доверенности Дудов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Копылова С.С., ООО "ГУК "Октябрьская". Определением суда производство по делу в отношении ответчика Фроловой Р.М. прекращено в связи со смертью указанной ответчицы.

Ответчик Иутин П.Я. в судебном заседании признал исковые требования и пояснил, что в период с 28.09.2015 года по 29.09.2015 года собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" ни в очной форме, ни в заочной форме не проводилось.

Третьи лица Барбашина В.Н., Копылова С.С. в судебном заседании также подтвердили, что они являются собственниками квартир в "адрес". Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 29.09.2015 года не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, собственники о проведении собрания не уведомлялись, бланки решений для голосования никому не раздавались.

Представитель третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" Левицкий А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока давности для

0,,0обращения истца с данными требованиями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО ГУК "Октябрьская" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя третьего лица ООО ГУК "Октябрьская", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Иутина П.Я., третьих лиц Барбашиной В.Н., Копыловой С.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекс.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенное в форме очно/заочного голосования, которым приняты решения:

1) избрать председателем собрания Иутина П.Я., секретарем собрания - Фролову Р.М.;

2) утвержден состав счетной комиссии - Иутин П.Я., Фролова Р.М., Черноситова В.Н.;

3) избрать Иутина П.Я. старшим по дому, утвердить совет многоквартирного дома: Фролову Р.М., Иутина П.Я.;

4) расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "Обслуживающая Компания "Октябрьская" в связи с окончанием срока его действия;

5) выбрать способ управления МКД - Управляющей организацией; 6) утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Городская Управляющая Компания "Октябрьская";

7) утвердить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 40 коп.;

8) обязать управляющую компанию при следующей индексации размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не превышать инфляцию РФ, заложенную в бюджет страны на будущий год, без проведения собрания собственников МКД;

9) производить оплату коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации на основании п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ;

10) производить оплату за коммунальные услуги за фактически потребленный ресурс в случае превышения норматива по ОДН;

11) обязать управляющую компанию проводить мероприятия по энергоэффективности и заключать энергосервисные контракты;

12) наделить управляющую компанию полномочиями по распоряжению общедолевой собственностью МКД, при этом полученные средства направлять на покрытие непредвиденных расходов по эксплуатации МКД. Управляющая компания оставляет себе в качестве вознаграждения 30 % от средств, полученных за использование общедолевой собственности МКД;

13) ознакомление с решениями принятыми на общих собраниях осуществлять путем размещения письменного объявления на входных группах каждого подъезда, в специально отведенном месте и на первых этажах каждого подъезда МКД;

14) утвердить местом хранения протокола общего собрания и других документов собрания фактическое место проживания председателя общего собрания;

15) утвердить продолжение общего собрания собственников МКД в заочной форме при отсутствии кворума очного голосования.

В оспариваемом протоколе от29.09.2015 года указано, что инициатором и председателем собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования, являлся Иутин П.Я., собственник "адрес" , а секретарем собрания указана Фролова Р.М., собственник "адрес" . В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2953,3 кв.м, от общего количества голосов собственников помещений МКД - 5679,4 кв.м, что соответствует 52 % голосов. Кворум имеется, общее собрание является правомочным. В протоколе имеются подписи председателя собрания Иутина П.Я. и секретаря собрания Фроловой Р.М.

В связи с обращением собственника "адрес", распложенной в жилом "адрес", Барбашиной В.Н. в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области по вопросу изменения тарифа на оплату содержания жилья, истцом была проведена проверка законности проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29.09.2015 года, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления домом.

В ходе проверки на основе представленных доказательств: оспариваемого протокола общего собрания, объяснений собственника "адрес" Иутина П.Я. о том, что он председателем собрания не являлся, никаких общих собраний дом не проводил, в собраниях он не участвовал, протокол собрания собственников не заполнял и не подписывал, протокол и другие документы на хранение ему не передавались, Государственная жилищная инспекция Липецкой области пришла к выводу о том, что отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников помещений "адрес" и принятия решений, оформленных протоколом от 29.09.2015года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 44,46 ЖК РФ, ст.ст.181.1,182.2, 18.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о том, что общее собрание от 29.09.2015года не проводилось, подтвердил в судебном заседании ответчик Иутин П.Я., который указал, что председателем данного собрания он не являлся и такого собрания не проводил, протокол не подписывал, и подтвердил в судебном заседании. Аналогичные пояснения были даны третьими лицами по делу Барбашиной В.Н. и Копыловой С.С.

Как следует из текста представленной копии протокола от 29.09.2015года, в нем отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании, дата начала и окончания голосования, место приема заочных решений собственников помещений дома, кто проводил подсчет голосов, а также не приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, давая правовую оценку представленным представителем третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" в обоснование своих возражений на исковые требования письменным доказательствам: копиям решений собственников помещений многоквартирного дома с результатами голосования, суд первой инстанции обоснованно признал их не соответствующими требованиям допустимости, поскольку представлены данные доказательства в копиях, без предоставления подлинных документов, при этом третьи лица Барбашина В.Н. и Копылова С.С. оспаривали свои подписи в данных документах.

Доводы жалобы о том, что управляющая организация не могла представить подлинные или надлежащим образом заверенные копии документы в связи с их отсутствием в распоряжении организации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сами по себе выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции подробно исследовал и правильно оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, оценка этих доказательств приведена в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собрание, оформленное протоколом от 29.09.2015 года, проводилось, на нем имелся кворум и принимались приведенные выше решения собрания, в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал нарушенными требования ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ при проведении оспариваемого собрания, а поэтому решения собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском сделано третьим лицом по делу ООО "ГУК "Октябрьская".

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, судом обоснованно разрешался вопрос о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями в суд.

При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2017 года, то есть с момента поступления в ГЖИ Липецкой области обращения Барбашиной В.Н. о нарушениях законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а поскольку обращение истца в суд имело место 03.07.2017года, суд признал срок обращения не пропущенным.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

То обстоятельство, что сведения об управлении ООО "ГУК "Октябрьская" домом "адрес" были включены в реестр лицензий 29.09.2015года и об этом истец должен был знать, основанием для признания пропущенным истцом срока обращения в суд с заявлением не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выявлении истцом на тот момент нарушения порядка проведения собрания и выбора управляющей компании.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГУК "Октябрьская" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья :

Секретарь: