Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4215/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года, которым с учетом определения суда от 21 сентября 2017 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Знаменщикова Алексея Владимировича денежные средства в сумме 200 503 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП П.А.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4086 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Знаменщиков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мышлявкина П.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 120000 рублей, стоимость проведённой оценки - 16000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с ответчика страховое возмещение в размере 136000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64000 рублей, расходы за оценку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 103 рубля, нотариальные расходы - 1400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала. Наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, третье лицо Мышлявкин П.Ю., представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить указанное решение,

ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бурдина Д.А., обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель Мышлявкин П.Ю., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности и под управлением Знаменщикова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Вина водителя Мышлявкина П.Ю. не оспаривалась и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения наличными с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 67-68). Экспертом ООО ФЭЦ ЛАТ составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47899 рублей 50 копеек (л.д. 60-66, 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" ответчик подготовил в адрес Знаменщикова А.В. и его представителя письмо, в котором указал, что рассмотреть заявление о страховой выплате не представляется возможным в связи с тем, что истица не представила документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.79). Доказательств отправки данного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, оплате расходов по оценке в размере 16000 рублей (л.д. 10-12). К претензии приложены экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате оценки.

В письме ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя сообщено, что страховое возмещение не может быть осуществлено в связи с непредставлением банковских реквизитов (л.д.78).

На момент обращения Знаменщикова А.В. в суд страховая выплата не произведена.

В связи с оспариванием представителем ответчика досудебного заключения по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП П.А.И., которому просил поручить производство экспертизы представитель ответчика и против чего не возражал представитель истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле истца могли быть повреждены: крыло правое, облицовка арки переднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, капот, брызговик передний правый, порог двери правый наружный, накладка расширительная порога правого, стойка средняя правая, боковина правая (в области правой задней двери до 0,1 кв.м). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и результаты которой сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П.А.И., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), включенным в реестр оценщиков. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперт П.А.И. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт вышел за пределы своей компетенции, в экспертизе не описан процесс мысленного моделирования, несостоятельны, опровергаются самим заключением эксперта. Вопреки доводам жалобы привел подробное исследование повреждений капота, дисков колес и деформации дверей.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, заключение специалиста ООО ФЭЦ "ЛАТ" данные выводы не опровергает, поскольку не мотивированно, не содержит расчетов, методик, на основании которых специалист пришел к тем или иным выводам. Следует также отметить, что копия заключения специалиста ООО ФЭЦ "ЛАТ" представлена не полностью, выводы в полном объеме не приведены, само заключение не подписано лицом его проводившим.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Евсюкова Н.И. в суде первой инстанции не оспаривал ни факта наступления страхового случая, ни выводы заключения судебной экспертизы и размер ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной эксперты представитель ответчика не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом обладающим специальными познаниями в области автотехники. В исследовательской части заключения эксперт подробно описал перечень деталей, поврежденных в данном ДТП и подлежащих замене в процессе ремонта. Каких-либо обоснованных доводов для назначения по делу повторной экспертизы представителем ответчика не приведено и судебной коллегией не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ЗАО "МАКС" своего обязательства по выплате страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца Знаменщикова А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", определенное заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил неполный пакет документов, а именно - не предоставил реквизиты банка для перечисления страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из заявления о страховой выплате, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктами 4.17, 5.1 Правил ОСАГО также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит получателю страховой выплаты.

Предоставление страховщику реквизитов банка не входит в число документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате. Напротив, п. 3.10 Правил ОСАГО, регламентирующий перечень таких документов, запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из приведенных правовых норм, потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) предоставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. При этом не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4.25 Правил об ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением всего комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а претензия - ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление установленного законом срока для выплаты страхового возмещения с момента предоставления реквизитов прямо противоречит положениям п.п. 3.10, 4.17 и 5.1 Правил ОСАГО. Несмотря на то, что ответчик оспаривал возможность получения автомобилем истца только отдельных повреждений, однако страховое возмещение не было выплачено даже в неоспариваемой части.

Установив, что на день рассмотрения спора выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока выплаты и, приведя в решении обоснованный расчет, взыскал неустойку и штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с "данные изъяты"., размер штрафа с "данные изъяты".

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует критерию соразмерности. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего не установлено, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 14000 руб., почтовые расходы - 103 руб., расходы за нотариальное оформление документов - 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 16 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей за составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объёму проделанной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что расходы по досудебной оценке не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом по своей инициативе, экспертное заключение проведено с нарушением Единой методики, выбор эксперта, который, по мнению ответчика, оказал некачественные услуги, истцом был произведен по собственной инициативе, не могут служит служить основанием для отмены решения суда в данной части. Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 16000 рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, не выплатой своевременно страхового возмещения даже в неоспариваемой части, а потому обоснованно признаны судом необходимыми.

Поскольку исковые требования Знаменщикова А.В. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП П.А.И. стоимость судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по ходатайству ответчика, и на которого определением суда возложена оплата судебной экспертизы, но фактически оплата не была произведена.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом стоимости судебной экспертизы в полном объеме с ответчика несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом их изменения, то его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Несостоятельным является доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении оплаты госпошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7