Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4217/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Андросова Александра Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор уступки права требования N от 12.09.2016 года, заключенный между Андросовым Александром Владимировичем и ООО "Юрфинтрейд".

Взыскать с Андросова Александра Владимировича в пользу ООО "Юрфинтрейд" денежные средства в сумме 309 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 990 рублей.

Обязать ООО "Юрфинтрейд" возвратить Андросову Александру Владимировичу следующие документы:

нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства Volkswagen Golf г/н N от 06.11.2013 года серии N,

нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства Volkswagen Golf г/н N серии N,

копию справки от 26.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии,

- копию постановления от 26.08.2016 года по делу об административном правонарушении,

- извещение от 26.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юрфинтрейд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Андросову А.В. о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств в сумме 309000 руб., ссылаясь на то, что ответчик уступил право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшего место 23.08.2016 года, за что ему было оплачено 309 000 руб. Однако, несмотря на заключение договора уступки права требования, ответчик самостоятельно реализовал право на получение страховых выплат от ПАО СК "Росгосстрах" путем обращения в суд и получения исполнительного листа на взыскание присужденных выплат.

Ответчик Андросов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Юрфинтрейд" о возложении на ООО "Юрфинтрейд" обязанности по возврату переданных в рамках договора документов.

В судебном заседании представитель истца ООО "Юрфинтрейд" по доверенности Максимова И.В. поддержала заявленные требования, не возражала возвратить документы. Указала, что истец не сообщал ПАО СК "Росгосстрах" о договоре уступки прав требования по причине действий ответчика, создавшего препятствия для реализации договора.

Представитель ответчика Андросова А.В. по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования не признал, указал на то, что у ответчика после заключения договора возникли сомнения в правомерности действий истца, поскольку им при подписания договора по инициативе истца были также подписаны доверенности на физических лиц, которые от его имени обращались в ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке, получив денежные средства, выплаченные страховой компанией добровольно. А впоследствии физические лица по доверенности обращались в суд за взысканием недоплаченных денежных средств. В настоящее время в производстве Октябрьского суда имеется дело по иску Андросова А.В. к физическим лицам, указанным в доверенности, после рассмотрения которого он намерен возвратить денежные средства ООО "Юрфинтрейд". Исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор уже исполнен и не может быть расторгнут. В случае удовлетворения первоначального иска просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Андросова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Максимову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании пунктов 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года между Андросовым А.В. и ООО "Юрфинтрейд" заключен договор уступки права требования N по условиям которого Андросов А.В. передал ООО "Юрфинтрейд" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N вследствие причинения вреда имуществу Андросова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 23.08.2016 года в 19 часов на 57 км а/д Липецк-Усмань Усманского района Липецкой области с участием транспортных средств Hyundai Accent госномер N, принадлежащего на праве собственности Б.Т.М. и находящегося под управлением Б.Н.В., и Volkswagen Golf госномер N, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Андросова А.В.

Из условий договора следует, что Андросов А.В. передал, а ООО "Юрфинтрейд" принял следующие документы: нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства Volkswagen Golf госномер N от 06.11.2013 года серии N, нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации названного транспортного средства серии N, копию справки от 26.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления от 26.08.2016 года по делу об административном правонарушении, извещение от 26.08.2016 года о дорожно- транспортном происшествии (раздел 2).

Согласно пункту 2.4 договора новый кредитор письменно уведомляет должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в полном объеме к должнику в размере, определенном дополнительным соглашением (п.1.3).

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 года размер передаваемого права не определен, определена денежная сумма в размере 309 000 руб., которую Андросов А.В. получил от истца 12.09.2016 года за уступаемое право, что подтверждается расходным кассовым ордером N971.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от 03.05.2017 года, вступившим в законную силу, по делу N 2- 1724/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андросова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 386 300 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.08.2016 года. Исполнительный лист во исполнение данного решения 19.06.2017 года выдан представителю истца Иншакову А.Ю. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Андросов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 08.09.2016 г., то есть до заключения договора цессии. На основании этого заявления страховщик 12.09.2016 г. осмотрел автомобиль истца и 15.09.2016 г. произвел выплату в сумме 91500 руб. 26.10.2016 г. истцом подана претензия на доплату страхового возмещения. 10.01.2017 г. Андросов А.В. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 23.08.2016 г.

В результате указанных обстоятельств, истец не имеет возможности реализовать уступленное ему право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ПАО СК "Росгосстрах", согласно условиям заключенного договора уступки права требования N от 12.09.2016 года.

Таким образом ответчик допустил существенное нарушение условий договора цессии, так как самостоятельно воспользовался правом на получение страхового возмещения, то есть не исполнил договор уступки, так как фактически право требования не передал.

25.07.2017 года ООО "Юрфинтрейд" направил в адрес Андросова А.В. письменное уведомление с предложением расторгнуть договор цессии от 12.09.2016 года и возвратить денежные средства в сумме 309 000 руб.

Однако ответчиком проигнорировано данное предложение. При этом, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, анализа правовых норм, пришел к правильному выводу о расторжении договора цессии и взыскании с Андросова А.В. денежных средств в сумме 309 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования не может быть расторгнут, поскольку он исполнен, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется. Следует отметить, что по своей сути требование о возврате документов, является следствием расторжения договора уступки права требования, а не самостоятельным исковым требованием.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андросова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: