Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4218/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Юрфинтрейд" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать ООО "Юрфинтрейд" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Юрфинтрейд" к Андросову Александру Владимировичу о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрфинтрейд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Андросову А.В. о расторжении договора уступки права требования N, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 309000руб., ссылаясь на то, что 12.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен указанный договор уступки права требования по обязательству, возникшему из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в результате ДТП. Однако, несмотря на подписание договора, Андросов А.В. самостоятельно реализовал право на получение страхового возмещения.

Впоследствии представитель ООО "Юрфинтрейд" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Андросову А.В. автомобиль Renault Logan , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N, VIN N N и о передаче его на ответственное хранение истцу.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ООО "Юрфинтрейд" просит об отмене указанного определения, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылка суда на объяснение Иншакова А.Ю. о намерении его доверителя возвратить денежные средства истцу является неправомерной, поскольку к правоотношениям, возникшим между Андросовым А.В. и Кулешовым Н.Ю. истец не имеет никакого правового отношения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Юрфинтрейд" Максимову И.В., поддержавшую жалобу и просившую наложить арест на автомобиль ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение направлено на реальное и полное восстановление и защиту имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем без применения обеспечительных мер определенного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юрфинтрейд" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства затруднения или неисполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о соразмерности мер в виде ареста на автомобиль и о передаче его на ответственное хранение истцу заявленным требованиям. При этом, в качестве дополнительного основания для отказа в принятии обеспечительных мер суд сослался на объяснения представителя Андросова А.В., из которых следует, что его доверитель намерен возвратить денежные средства после выяснения обстоятельств по получению части страхового возмещения учредителем ООО "Юрфинтрейд".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Требованием ООО "Юрфинтрейд" к Андросову А.В. является расторжение договора уступки права требования N, взыскание денежных средств, уплаченных по договору в сумме 309000 руб., со ссылкой на существенное нарушение условий договора ответчиком и злоупотребление правом со стороны ответчика, который, заключив договор уступки права требования на получение страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", самостоятельно реализовал право на страховую выплату. Представитель ответчика исковые требования в суде не признал.

Материалами дела подтверждается, что Андросов А.В. является собственником транспортного средства Рено-Логан, VIN N N, гос. рег. знак N .

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Рено-Логан, VIN N N, гос. рег. знак N, принадлежащий Андросову А.В.

Оснований для передачи арестованного имущества на хранение истцу не имеется, поскольку предмет спора не связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения, кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что полагает достаточным обеспечения в виде ареста транспортного средства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года отменить, постановить новое определение, которым наложить арест на автомобиль Рено-Логан, VIN N N, гос. рег. знак N, принадлежащий Андросову Александру Владимировичу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: