Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4220/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Буркова Алексея Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Буркову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО3 области" о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о взыскании ежемесячной премии за июнь 2017 года в сумме 4 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Бурков А.В. обратился с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании ежемесячной премии за июнь 2017 года в сумме 4 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности наложен на него незаконно и необоснованно, поскольку дисциплинарного проступока не совершал, камерную карточку на осужденного ФИО10 заполнял самостоятельно, с приказом о проведении служебной проверки не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца Буркова А.В. - Углова Н.А. поддержала исковые требования. Кроме того, ссылалась на то, что, если предположить, что истец совершил дисциплинарный проступок, то дисциплинарное взыскание не соразмерно совершенному проступку, поскольку ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно. Указал, что между истцом и осужденным ФИО14 существуют неприязненные отношения, в результате которых он оговорил Буркова А.В.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Москалева Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что служебная проверка проводилась на основании рапорта ФИО13, который при проверке камерных карточек выявил проступок истца, который не заполнял сам камерную карточку на осужденного ФИО10, а поручил осужденному ФИО14

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бурков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая недоказанным факт совершения Бурковым А.В. дисциплинарного проступка, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Буркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно подпункту "д" пункта 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, г рубыми нарушениями служебной дисциплины являются разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно пункту 38 указанного Положения з а нарушение служебной дисциплины сотрудникам органов внутренних дел может объявлен строгий выговор.

В соответствии с пунктом 39 указанного Положения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N269, на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, именуемой "Конфиденциальность персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурков А.В. проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в "данные изъяты", что подтверждается справкой ответчика и никем не оспаривается.

Согласно пункту 142 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительной колонии, утвержденной приказом Минюста РФ N 252-дсп от 13 июля 2006 года, при приеме осужденного в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночную камеру, наряду с иными действиями, в обязанности младшего инспектора входит заполнение камерной карточки на осужденного.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.В. проходил службу на посту N (ШИЗО, ПКТ) в первую смену с "данные изъяты" (л.д. 24).

Из представленной суду камерной карточки на осужденного ФИО10 следует, что она составлена Бурковым А.В. Указанная карточка содержит сведения о фамилии, имени, отчестве осужденного, дате его рождения, указание на статью уголовного кодекса, о сроке наказания, принятых на хранение вещах, вещах, оставленных у осужденного, номере камеры, в которую он водворен (л.д.20). Фамилия, имя, отчество осужденного в карточке указаны как "ФИО1".

Из рапорта "данные изъяты"ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке документации им было установлено, что Бурков А.В. предположительно передоверил заполнение камерной карточки на осужденного ФИО10 осужденному ФИО14 (л.д. 23).

На основании указанного рапорта начальником ФКУ ИК-2 было дано распоряжение провести служебную проверку.

Приказом начальника подполковника внутренней службы ФИО15N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения Бурковым А.В. служебной дисциплины (л.д. 18).

Из объяснений осужденного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Бурков А.В. и дал указание заполнить камерную карточку на осужденного "ФИО1". Он заполнил ее и сдал истцу (л.д.21).

Установлено, что и в камерной карточке и в объяснениях ФИО14 осужденный указан как "ФИО1".

Из объяснений Буркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно заполнял камерную карточку на осужденного "ФИО10", различия в почерке могли возникнуть из-за спешки в заполнении карточки из-за большого количества водворяемых (л.д. 25).

По результатам проведенной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение за ненадлежащее исполнение пункта 6 главы 1 должностной инструкции выразившееся в неисполнении в полном объеме своих должностных обязанностей в части ведения служебной документации, старшего сержанта внутренней службы Буркова А.В., младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Приказом начальника полковника внутренней службы ФИО15N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, а также в соответствии со статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истцу объявлен строгий выговор (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности факта заполнения Бурковым А.В. камерной карточки на осужденного ФИО10

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, и, учитывая положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, обосновано пришел к выводу, что камерная карточка была заполнена осужденным ФИО14, доказательств в опровержение этому стороной истца в материалы дела не было представлено.

Учитывая, что истец обратился с требованиями о признания приказа и заключения служебной проверки недействительными, для истца доказанность того, кем была заполнена карточка имело значение, соответственно он в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства заполнения карточки собственноручно, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд правильно обратил внимание, на то обстоятельство, что и в камерной карточке и в объяснениях ФИО14 указан "ФИО1", что также доказывает факт заполнения ФИО14 камерной карточки ФИО10 Кроме того, в карточке должность истца так же записана с явной орфографической ошибкой - "млатший инспектор".

Утверждение в жалобе, что между ФИО2 и ФИО14 неприязненные отношения не нашли в суде свое подтверждение.

То обстоятельство, что в процессе проведения служебной проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку в настоящий момент спор разрешается в судебном порядке, и истец имел возможность реализовать своё права по доказыванию неустановленных обстоятельств, однако не воспользовался им.

Поскольку право осужденного ФИО10 на не разглашение его персональных данных было нарушено, соответственно это повлекло для него наступление вредных последствий.

Принимая во внимание, что в силу подпункта "д" пункта 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, проступок истца является грубым нарушением, у суда не имелось оснований для признания приказа и заключения служебной проверки незаконными и необоснованными.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, не является основанием для признания данной проверки недействительной, поскольку истцом не оспаривалось, что о проведении служебной проверки ему было известно, в ходе неё он давал свои объяснения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГN, суд правильно признал, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты премии Буркову А.В. за "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных на то оснований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи