Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4230/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншииной Е.И. и Михалевой О.В.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Фролова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова А.Н. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зуева А.В., управлявшего автомобилем "Мерседес Вито" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел оценку ущерба и согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., за составление экспертизы истцом было оплачено "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации, однако доплата ответчиком не была произведена.

Фролов А.Н. просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 123630 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования и с учетом произведенной в период рассмотрения требования и с учетом произведенной в период рассмотрения дела доплаты страхового возмещения в размере 38819 руб. 50 коп. заявлено о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 84811 руб. 24 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.Н. по ордеру и доверенности Шержуков С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО САК "Росгосстрах", третьи лица Зуев А.В. Петряев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фролов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, выполненной ИП Капытиным В.В., просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав Фролова А.Н. и его представителя Мочалина К.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Погольскую Е.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе 0 км + 100 м. автодороги Плеханово - Сселки Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Мерседес 110 D " ("Мерседес Вито") государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Зуева А.В., "Мицубиси Шариот Грандис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петряева А.Л., автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Фролова А.Н. Данное ДТП было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. В справках о ДТП также было указано, что имел место съезд в кювет.

В письменных объяснениях участники происшествия указали, что автомобиль Мерседес 110 D " ("Мерседес Вито") государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Шариот Грандис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты". водители указанных транспортных средств Зуев А.В., Петряев А.Л. и Фролов А.Н. были согласны со схемой ДТП, что подтверждается их подписями.

Инспектором ДПС в справках отражено, что на автомобиле "Мерседес 110 D " в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, эмблема, капот, передняя левая фара, передний госномер, радиатор системы охлаждения, левое переднее крыло; на автомобиле "Мицубиси Шариот Грандис" повреждены: задний бампер, задняя дверь, накладка задней двери, глушитель, капот, решетка радиатора, передний бампер с накладками, накладки капота, передняя левая блок-фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, передний госномер, передняя панель; на автомобиле "Хонда Аккорд" повреждены: передний бампер, две решетки радиатора, заглушки противотуманных фар, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, ЛКП переднего левого крыла, ЛКП передней левой двери, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, ЛКП передней левой стойки, ручка задней левой двери, задняя панель.

ДТП произошло по вине водителя Зуева А.В., что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность Зуева А.В. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты"

Не согласившись с определенным страховщиком размером причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой в ООО "Центр технической экспертизы", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с копией экспертного заключения.

С учетом дополнительно представленных истцом документов ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

В связи с разногласиями между сторонами в части механизма ДТП, объема и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Капытину В.В.

Судебный эксперт ИП Капытиным В.В. произвел реконструкцию механизма данного ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспетризы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из исследования предоставленных материалов по факту заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исследования объяснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, схемы расположения транспортных средств после заявленного столкновения, анализа повреждений автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", эксперт пришел к выводам о несовместимости заявленных обстоятельств заявленному механизму столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. Ширина проезжей части позволяла автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершить маневр поворота налево (разворота), не создавая помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

В судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы представителем истца Шержуковым С.А. не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта Капытина В.В. для его допроса либо о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, также как не дано каких-либо дополнительных пояснений и возражений с учетом выводов судебного эксперта.

Суд также учел то обстоятельство, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца Фролова А.Н. судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Из содержания заключения эксперта Капытина В.В. усматривается, что участникам процесса направлялись уведомления о необходимости обязательного предоставления участвующих в ДТП автомобилей на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по месту нахождения экспертного учреждения, однако в назначенное место и время стороны не явились, и истцом Фроловым А.Н. на осмотр автомобиль представлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод истца о том, что эксперт Капытин В.В. не ответил на поставленные вопросы, сделал несоответствующие действительности выводы о несовместимости заявленных обстоятельств заявленному механизму столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП основан на субъективном мнении истца.

Судебная коллегия находит, что з аключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем просили в суде апелляционной инстанции истец и его представитель, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: