Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4237/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепехиной Н.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Пашкова И.Е. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Конюхова А.Д. к Пашкову И.Е., Пан Е.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Конюхов А.Д. обратился с иском к Пашкову И.Е., Пан Е.А. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что при заключении 07 марта 2017 г. договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Определением суда от 25 июля 2017 г. по делу назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

07 сентября 2017 г. в суд поступило ходатайство Пашкова И.Е. о возобновлении производства по делу со ссылкой на то, что Конюхов А.Д. в июне 2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым подтвердив способность понимать значение своих действий.

Судья постановилопределение, которым в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказал.

В частной жалобе Пашков И.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы;

Статьей 219 указанного кодекса предусмотрено, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2017 года по делу назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу, не отпали, так как заключение экспертизы в суд не поступило.

Доводы частной жалобы, что эксперту не была предоставлена необходимая информация для установления психического состояния истца в момент совершения сделки, не могут служить основанием к возобновлению производства по делу. Вопрос о неполноте или необоснованности экспертного исследования ответчик вправе поставить в ходе разбирательства дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь