Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4239/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Интач страхование" на решение Липецкого районного суда Липецкой области о т 15 августа 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с АО "Интач страхование" в пользу Золотарева А.В. страховое возмещение в размере 880 600 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Интач страхование" в пользу эксперта ИП Уколова В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО "Интач страхование" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 12 306 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "Интач страхование" о взыскании страховой выплаты - 880 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 11,459 руб., неустойки - 952 000 руб., штрафа, судебных расходов - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., ссылаясь на произошедшее 30.09.2016 г. ДТП с участием трех ТС, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который после осмотра ТС не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец Золотарев А.В. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Интач страхование" иск не признал, ссылался на заключение эксперта ООО ЭЮБ "ГАРБОР", согласно которому повреждения автомобиля истца, зафиксированные на фотографиях, противоречат обстоятельствам предполагаемого страхового события. Выводы судебной экспертизы подтвердили несоответствие части повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 30.09.2016 г., в связи с чем, действия страховой компании в отказе выплаты страхового возмещения являются правомерными. В случае удовлетворения требований просил в части неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой досудебной экспертизы отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Интач страхование" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4, 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате(п. 21).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. в 23 час. 30 мин. на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего К.А,А. и под управлением Щ.Н.И.., автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего Золотареву А.В. и под управлением Б.П.С.., автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего А.С,И ... и под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Щ.Н.И. не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца Ниссан-ИксТрейл застрахована в АО "Интач страхование" по договорам ОСАГО и ДСАГО, истца Золотарева А.В. - в ООО МСК "Страж".

21.12.2016 г. Золотарев А.В. посредством представителя Григорьевой Е.С. направил в АО "Интач Страхование" заявление о наступлении страхового случая и страховой выплаты, которое поступило страховщику 11.01.2017 г.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, проверила представленные документы, и по результатам рассмотрения заявления отказала Золотареву А.В. в выплате страхового возмещения, признав случай нестраховым.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль.

Согласно заключению ИП Коршунова Н.А. N224-11.6 от 18.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" г.р.з. N с учетом износа составляет 980 600 руб. За составление заключения истцом оплачено 20 000 руб.

11.02.2017 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов за проведение экспертизы.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком АО "Интач Страхование" не произведена.

В ходе рассмотрения спора в связи с возникшими вопросами по обстоятельствам ДТП, характеру повреждений автомобиля истца, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N, отраженные в акте осмотра ИП Коршунова И.А., кроме повреждений облицовки правой задней двери могли быть образованы 30.09.2016 г. в результате заявленного водителями Щ.И.И ... Б.П.С. и А.В,И. ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 474 541 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 983 000 руб. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства LEXUS ES 350 составляет 1 334 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" составляет 454 200 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Интач Страхование" в пользу Золотарева А.В. материальный ущерб в сумме 880 600 руб. (1 334 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 454 200 руб. (стоимость годных остатков)).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения был обусловлен заключением ООО ЭЮБ "Гарбор", которое подтвердило несоответствие части повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 30.09.2016 г., заключение являлось обоснованным и правомерным, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции при доказанности в ходе рассмотрения спора наступления страхового случая по факту ДТП от 30.09.2016 г. Заключение ООО ЭЮБ "Гарбор" в материалах дела отсутствует и не являлось предметом оценки суда первой инстанции. Ответчик представил суду диск с фотографией акта осмотра ТС истца от 16.11.2016 г. экспертом П.Э.Г. РАНЭ, согласно заключению которого однозначно отнести повреждения к заявленному ДТП не представляется возможным. Данное заключение не содержит исследования, вывод не мотивирован. Доказательств проведения страховщиком в целях урегулирования спора в досудебном порядке и установления данного факта назначения и проведения технической экспертизы для проверки выводов осмотра не представлено. По всем имеющимся у представителя ответчика вопросам по части относительно повреждений автомобиля истца, которые не могли образоваться при спорном ДТП, даны соответствующие пояснения допрошенным в суде экспертом Уколовым В.И.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "Интач Страхование" обязательств страховщика в установленный срок, и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 01.02.2017 г. по 10.08.2017 г. в сумме 300 000 руб. (на момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила 189 дней) и штрафа - 300 000 руб., отказав в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в рамках расширения гражданской ответственности владельца ТС ДСАГО с 14.02.2017 г. по 10.08.2017 г.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, что согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. по делу N24-КГ16-12.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из содержания п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между виновником ДТП и АО "Интач Страхование" был заключен договор ДСАГО, таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО и ДСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Однако проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что данные нарушения норм материального права не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку решение суда первой инстанции истцом Золотаревым А.В. не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что штраф и неустойка взысканию не подлежит, неустойку следовало исчислять за период после проведения судебной экспертизы и оценки размера ущерба, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства своевременно произвести страховую выплату, оснований для дополнительного снижения сумм штрафных санкций не имеется.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке, а также в пользу ИП Уколова В.И. расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.