Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4240/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бовшика Леонида Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Бовшика Леонида Николаевича, Болдырева Алексея Александровича, Дегтярева Виктора Васильевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Бовшика Леонида Николаевича, Болдырева Алексея Александровича, Дегтярева Виктора Васильевича с каждого по "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бовшику Л.Н., Болдыреву А.А., Дегтяреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бовшиком Л.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты""данные изъяты". В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Болдыревым А.А., Дегтяревым В.В. Поскольку обязанность по возврату долга ответчики исполняют ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты". солидарно, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бовшик Л.Н., Болдырев А.А., Дегтярев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Бовшика Л.Н. по доверенности Погольская Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бовшик Л.Н. просят отменить решение суда в части и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бовшик Л.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты".

В силу п. 4.3 кредитного договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Болдырева А.А., Дегтярева В.В. в соответствии с договорами поручительства NN/"данные изъяты"., по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора). Срок действия договоров поручительства установлен в течение "данные изъяты" (п. 5.1) (л.д. 15).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей оплате кредита и процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, признаны обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты""данные изъяты"., проценты на просроченный основной долг "данные изъяты"., штрафные санкции на просроченный основной долг "данные изъяты"., штрафные санкции на просроченные проценты "данные изъяты".

"данные изъяты". заемщику и поручителям направлено требование о погашении задолженности.

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен.

Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик и поручители ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками. При этом руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными п. 71 в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил штрафные санкции на просроченный основной долг до "данные изъяты"., штрафные санкции на просроченные проценты до "данные изъяты"., всего определив ко взысканию задолженность в размере "данные изъяты".

Ссылки ответчика Бовшик Л.Н. в апелляционной жалобе на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка в г. Липецке и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения в оспариваемой части, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно были начислены просроченные проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако, они не были приняты либо были возвращены ему, то есть, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ею кредитных обязательств, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бовшик Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4