Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4241/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Вороновой Татьяны Васильевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вороновой Татьяны Васильевны в пользу Быкова Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Н. обратил ся в суд с заявлением о взыскании с ответчика Вороновой Т.В. судебных расходов , связанных с оплат ой услуг представител в размере 21 000 рублей , расходов по проведению судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" в размере 20000 рублей, 3000 рублей на составление ООО "Галина" досудебного технического заключения, а также 5000 рублей за составление представителем Соповой Е.Н. заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании .

В обоснование заявленного требовани я Быков В.Н. указал, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковы х требовани й Быкова В.Н. к Вороновой Т.В. о признании смежной границы согласованной . В удовлетворении исковых требований Вороновой Т.В.к Быкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании смежной границы установленной отказано. Постановлено обязать Воронову Т.В. демонтировать имеющиеся элементы возводимой пристройки к жилому дому "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 201 6 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Вороновой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Быков В.Н., представитель Сопова Е.Н. заявлен ны е требования п оддержали в полном объеме .

Ответчик Воронова Т.В., представитель Татаринцева Т.В. не возражали против удовлетворения заявления - Быкова В.Н. в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части требования Быкова В.Н. просили оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт оплаты юридических услуг представителю, так как в договоре на оказание юридических услуг указана дата 11 июля 2015г., а в поручении на выполнение комплекса услуг по представлению его интересов имеется ссылка на договор от 01.07.2015г., в квитанции к приходному кассовому ордеру - указан договор от 21.0 6 .2017г. Считали, что т ехническое заключение ООО "Галина" судом не было принято во внимание вследствие чего расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Воронова Т.В. просит отменить обжалуемое определение Елецкого районного суда Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению технического заключения ООО "Галина".

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 названной правовой нормы ( статьи 333 ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С татьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует , что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковы х требовани й Быкова В.Н. к Вороновой Т.В. о признании смежной границы согласованной . В удовлетворении исковых требований Вороновой Т.В. к Быкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании смежной границы установленной отказано. Постановлено обязать Воронову Т.В. демонтировать имеющиеся элементы возводимой пристройки к жилому дому "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 201 6 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Вороновой Т.В. без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В этой связи суд верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов истцу Быкову В.Н. , как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца Быкова В.Н. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял а Сопова Е.Н. , что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 2015 года , платежн ой квитанци ей N000064 от 14.04.2016года .

В ходе рассмотрения дела и в частной жалобе Воронова Т.В. указывает, что факт оплаты истцом Быковым В.Н. услуг представителя именно по данному спору не подтвержден, поскольку в квитанции N000064 от 14.04.2016года указана дата договора на оказание юридических услуг от 21.06.2017 года.

Вопреки данным утверждениям ответчика Вороновой Т.В., в материалах дела имеется справк а ООО "ЮФ "Центр правовой поддержки" от 19.09.2017г ода за подписью директора Боброва Ю.В., согласно которой обществом признается допущение технической опечатки, фактически дата заключения договор а на оказание юридических услуг с Быковым В.Н. - 11.07.2015 года. В поручении от 05.08.2015г ода имеется опечатка: указана дата заключения договора 01.07.2015 г ода вместо 11.07.2015г ода. Денежные средства по данному договору были приняты в кассу организации от Быкова В.Н. 14.04.2016г ода . Денежные средства получены от Быкова В. Н . по квитанции N 000064 от 14.04.2016 г ода по договору от 11.07.2015г ода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелась техническая опечатка в дате договора об оказании юридических услуг, и следует считать дату его составления 11.07.2015 года. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в факте несения судебных расходов Быковым В.Н. по оплате услуг представителя по квитанции N 000064 от 14.04.2016г. по договору от 11.07.2015г ода.

За выполненный Соповой Е.Н. объем работы по оказанию правовой помощи истцом Быковым В.Н. произведена оплата услуг представителя в сумме 21 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании оплачено 5000 рублей .

Представляя интересы Бокова В.Н., Сопова Е.Н. знакомилась с материалами дела, составила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебном заседании 06.10.2015г ода (л.д. 233-236 т.1) и судебном заседании 16.10.2015г ода (л.д. 242-244 т.1), ознакомилась с материалами дела (л.д. 55 т.2), 25.01.2016 г ода (л.д. 61-62 т.2) , 29.01.- 01.02.2016г ода (л.д. 66-71 т.2) , а также 19.09.2017года

Удовлетворяя требования Быкова В.Н. частично и взыскивая в его пользу с Вороновой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей из предъявленных ко взысканию 26000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные Быковым В.Н. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах - в размере 11000 рублей. Суд обоснованно учел сложность спора, объем выполненной Соповой Е.Н. работы по представлению интересов Быкова В.Н. в ходе судебного разбирательства данного спора, и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые Воронова Т.В. ссылается в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда, и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае не имеется оснований считать, что взысканный судом с ответчика Вороновой Т.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., является чрезмерным, определенным с нарушением принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с Вороновой Т.В. расходов по составлению технического заключения ООО "Галина" в сумме 3000 рублей, не состоятельны, поскольку указанное заключение было представлено истцом в рамках рассматриваемого спора, как доказательство заявленных требований, расходы по составлению заключения являлись необходимыми и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Частная жалоба Вороновой Т.В. не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4