Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4245/2017

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баурина Алексея Петровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 к Баурину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баурина Алексея Петровича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по овердрафтному кредиту по договору N 00114/1292964 от 10.12.2012 г. по состоянию на 10.07.2017 г. в сумме 612 415,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 496 896,94 руб., просроченные проценты в сумме 115 518,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 324,16 руб.".

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баурину А.П. о взыскании задолженности, указывая, что 10.12.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России и подписанных условий использования международных карт Сбербанка России выдало Баурину А.П. овердрафтную карту Visa Infinite с расходным лимитом 500 000 руб. Плата за пользование лимитом составляет 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме. По состоянию на 10.07.2017 г. задолженность по овердрафтному кредиту по договору N 00114/1292964 от 10.12.2012 г. составляет 612 415,51 руб., из них: 496 896,94 - просроченный основной долг; 115 518,57 руб. - просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 232.1 , 232.2 , 232.3 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор был рассмотрен в том числе в порядке ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 07.09.2017г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.09.2017г. ответчик Баурин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик Баурин А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд лишил его возможности представить доказательства об отсутствии у него задолженности по овердрафтному кредиту и не выслал в его адрес копию мотивированного решения.

В соответствии со ст.335-1 ГПК РФ с учетом доводов жалобы суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции.

Ответчик Баурин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Степанову И.П., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бауриным А.П. в офертно-акцептной форме заключен договор N00114/1292964, согласно которому ответчику была предоставлена овердрафтная карта Visa Infinite с расходным лимитом 500 000 руб. и процентной ставкой 20,0% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении на получение международной карты Сбербанка России. С условиями кредита и условиями использования международных карт Сбербанка России Баурин А.П. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждает его своей подпись.

По условиям договора плата за пользование лимитом предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тем самым исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 4.6 Условий использования международных карт Сбербанка России клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердтрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Баурин А.П. пользовался кредитными денежными средствами, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по овердрафтной карте, в связи с чем допустил существенное нарушение кредитного договора, что дало право истцу требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет по состоянию на 10.07.2017г., согласно которому задолженность по овердрафтному кредиту по договору от 10.12.2012 г. составляет 612 415,51 руб., из них: 496 896,94 - просроченный основной долг; 115 518,57 руб. - просроченные проценты, суд согласился с ним и положил в основу своего решения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом и полагает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере 612415,51руб. правильными. Суд правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал сумму в размере 9324,16 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить доказательства своих возражений не состоятелен. Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик Баурин А.П. был извещен о том, что суд принял решение о рассмотрении дела в упрощенном производстве, копия определения была направлена ответчику 04.08.2017г. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и относительно заявленных требований от Баурина А.П. не поступило. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо доказательств неправильности произведенного расчета или в обоснование иных возражений не представил.

Довод о том, что ответчику не была направлена копия мотивированного решения суда, не вступившего в законную силу, не состоятелен.

Согласно ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017г. суд вынес резолютивную часть решения, которая 08.09.2017г. была направлена сторонам. Заявление об изготовлении мотивированного решения в суд не поступало. После поступления 26.09.2017г. апелляционной жалобы суд 12.10.2017г. изготовил мотивированное решение, и 16.10.2017г. направил его копию сторонам.

Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баурина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.

.

3