Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4249/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Дмитриевой Ольги Васильевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Изменить порядок исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" Липецкий региональный филиал в лице дополнительного офиса N 3349/24/11 к Дмитриевой Ольге Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость:

в отношении жилого дома площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2053900 (два миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей,

в отношении земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 222655 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

установила:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года с Дмитриевой Ольги Васильевны в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" досрочно взыскана сумма задолженности по Кредитному договоруNN по состоянию на 12.08.2014 г. в размере2537400 рублей 42копеек, в том числе:

- просроченный основной долг -88926 рублей 15копеек;

- срочный основной долг -2329865 рублей 86копеек;

- проценты по просроченному основному долгу -112097 рублей 42копейки;

- пени за неуплату основного долга, начисленные за период с 10.04.2014 г. по 12.08.2014 г. (счет 45815) - 2524 рубля 78 копеек;

- пени за неуплату процентов, начисленные за период с 10.04.2014 г. по 12.08.2014 г. (счет 45915) -3986 рублей 21 копейка.

С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме24887 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк". Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью94кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок площадью627кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем их реализации на торгах (открытом аукционе). Установлена начальная продажная цена согласно отчету оценщика N 033к/13 от 07.02.2013 г. в размере3905 972рубля.

Решение вступило в законную силу 30.12.2014 г.

Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Бельских Р.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество выставлено на торги, но не реализовано из-за отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим в сентябре 2016 г. торги не состоялись. Просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, а именно установив ее в размере 1965000 руб., поскольку данная рыночная стоимость объектов определена отчетом об оценке N 1996/16 от 27.12.2016 г., подготовленным ООО "Апрайс".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Бельских Р.Л. в судебном заседании заявление поддержал, объяснил, что заявление об отзыве исполнительного документа было направлено работником АО "Россельхозбанк" в службу судебных приставов по электронной почте 08.11.2016 года, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Просил изменить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, установив ее в размере 2845694 руб., согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда.

Представитель ответчика Дмитриевой О.В. по ордеру - адвокат Кожин Р.Ю. возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации только до проведения повторных публичных торгов. В данном случае взыскателем в службу судебных приставов подано заявление об отзыве исполнительного документа, что является злоупотребление истцом своими правами, поскольку указанное заявление подано после начала проведения процедуры повторных торгов, по которым дата окончания подачи заявок была назначена на 10.11.2016 года, но никак не 08-09 ноября 2016 года, действия банка были направлены на предотвращение повторного проведения публичных торгов. Отозвав исполнительный лист за день до окончания приема заявок, банк действовал недобросовестно, если бы повторные торги не состоялись, взыскатель мог оставить имущество за собой, а если бы он этим правом не воспользовался, то в силу закона ипотека была бы прекращена.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП по Липецкой области Васильева И.И. в судебном заседании объяснила, что первые торги в отношении указанного заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 08.11.16 г. от взыскателя по электронной почте поступило заявление об отзыве исполнительного листа, на следующий день поступил подлинник данного заявления, в связи с чем 10.11.2016 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и отзыве его с реализации, копия постановления направлена ООО "Прагма". В журнале исходящей корреспонденции указанное заявление взыскателя не регистрировалось, указание в ответе на запрос, выданном должнику, даты поступления заявления 16.11.2016 года является ошибкой.

Должник Дмитриева О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должник Дмитриева О.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что не доказана дата поступления заявления ОАО "Россельхозбанк" о прекращении исполнительного производства в службу судебных приставов, поскольку вывод суда о дате поступления 08.11.16 г. сделан в отсутствие допустимых доказательств, в частности, журнала регистрации поступивших документов и оригинала заявления взыскателя. Полагает, что заявление поступило в службу судебных приставов 16.11.2016 года - в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, либо не ранее 11.10.2016 года после окончания приема заявок на торги. Исполнительный лист отозван взыскателем после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, торги уже не состоялись, действия банка направлены на предотвращение проведения публичных торгов с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Имеются все основания для признания ипотеки прекращенной, поскольку банк в установленный срок не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой. Кроме того у суда отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости имущества, поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2845698 руб.

В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Бельских РЛ. просит оставить определение Задонского районного суда Липецкой области от 25.09.2017 года без изменения, частную жалобу Дмитриевой О.В. без удовлетворения, ссылаясь на значительное уменьшение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с момента вынесения решения суда, что является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных публичных торгов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя должника Дмитриевой О.В. - адвоката Кожина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года судебным приставом - исполнителем Задонского РОСП УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство 894/15/48012-ИП в отношении должника Дмитриевой О.В. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по задолженности по кредитным платежам в размере 2562287,42 руб.

26 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника, на которое обращено взыскание по решению Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2014 года.

08 июля 2016 года арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию с установлением начальной продажной цены жилого дома общей площадью 94 кв.м и земельного участка площадью 627 кв.м, согласно решению суда, в размере 3905972 руб.

29.07.2016 года был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

Из протокола от 25 августа 2016 года заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 05 сентября 2016 года следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах в отношении спорных объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2016 года в соответствии с пунктом 3 статьи 58 закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цена нереализованного имущества снижена на 15% - до 3320076,20 руб. Постановление направлено организатору торгов, взыскателю и должнику.

Повторные торги были назначены на 28 ноября 2016 года, срок для принятия заявок на участие в торгах установлен с 29 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года.

08.11.2016 года в адрес Задонского РО СП УФССП по Липецкой области поступило заявление АО "Россельхозбанк" об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

10.11.2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества. В тот же день вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Согласно протоколу от 11 ноября 2016 года заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 28 ноября 2016 года торги также признаны несостоявшимися в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 10.11.2016 года.

В связи с тем, что 08 ноября 2016 года исполнительный лист взыскателем АО "Россельхозбанк" был отозван, 16 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Заявление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подано АО "Россельхозбанк" в суд 27.06.2017 года вместе с отчетом об оценке N 1996/16, согласно которому по состоянию на 27.12.2016 года рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 1865000 руб., земельного участка - 100000 руб.

По ходатайству представителя должника в судебном заседании 04.08.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза указанных объектов недвижимости.

Согласно выводам заключения эксперта N 149-48/17 по состоянию на 05.09.2017 года рыночная стоимость земельного участка составляет 278319 руб., жилого дома - 2567375 руб.

Придя к выводу о наличии оснований для изменения способа состоявшегося судебного решения путем изменения первоначальной продажной цены объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк", установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 80% рыночной стоимости имущества на земельный участок в размере 222655 руб. 20 копеек, на жилой дом - в размере 2053900 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование доводов заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества представитель АО "Россельхозбанк" ссылался на отчет об оценке N 1996/16, подтверждающий, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки в решении суда от 27.11.2014 года и составляет 1965000 руб. Заключение эксперта N 149-48/2017 года от 05.09.2017 года также свидетельствует о значительном снижении рыночной стоимости имущества по сравнению с первоначально проведенной оценкой (отчет N 033к/13 от 07.02.2013 года, т.1, л.д.9-104). В исследовательской части заключения N 149-48/2017 года от 05.09.2017 года подробно указано описание объектов исследования, а также процесс его оценки, выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, изучении рынка, предусмотренных Федеральных стандартах оценки и не противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Факт несоответствия начальной продажной стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости также подтверждается отсутствием заявок на участие в первых торгах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у взыскателя имелись основания для обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того, как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Как указано выше, повторные торги не состоялись по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.16 года об отзыве имущества с реализации. Коль скоро взыскателем был отозван исполнительный лист и имущество снято с реализации, повторные торги проведены не были, а, следовательно, взыскатель имел право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие действующего исполнительного производства не является безусловным основанием для реализации права на изменение способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога. Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено не его исполнением, а в связи с отзывом исполнительного документа без исполнения взыскателем. В любом случае обращение банка в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имело место в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно установлена дата подачи заявления АО "Россельхозбанк" об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства - 08.11.2016 года. Как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель настаивают на данной дате направления заявления по электронной почте в службу судебных приставов-исполнителей, подтверждается она и письменными доказательствами, в частности, скриншотом электронного сообщения взыскателя в адрес службы судебных приставов (т.2 л.д.195, 197). Довод апелляционной жалобы о направлении указанного заявления 11.11.2016 года либо 16.11.2016 года, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, когда таковые уже не состоялись, также опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о реализации имущества N 557 от 28.11.2016 года ООО "Прагма" - организатора торгов, (т.2, л.д.76), в котором указана дата отзыва имущества с реализации 10.11.2016 года на основании постановления об отзыве имущества с торгов от 10.11.2016 года. Кроме того, в материалах дела имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 года о снятии ареста с имущества в связи с отзывом исполнительного документа и об отзыве имущества с реализации, а также протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 28.11.2016 года, согласно которому торги по указанному имуществу не состоялись ввиду постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 10.11.2016 года.

Довод представителя должника - адвоката Кожина Р.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства должника об истребовании в ООО "Прагма" полной информации о проводимых в отношении спорного имущества торгах, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство 04.08.17 г. судом было удовлетворено (т.2 л.д.80), организатором торгов представлены истребованные документы (т.2, л.д.140-149). Ссылка представителя должника о неполном пакете представленных документов не конкретизирована, поскольку суду не заявлено, какие именно обстоятельства должник намерен был подтвердить.

Также судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника об истребовании из Задонского РО СП УФССП журнала регистрации поступивших документов, сведений о регистрации в указанном журнале заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства и оригинала указанного заявления, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции (т.2, л.д.157), в судебном заседании 25.09.2017 г. установлено, что журнал учета входящих документов в 2016 году не велся. (т.2, л.д.200).

Довод частной жалобы о нарушении Задонским РО УФССП инструкции по делопроизводству правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеет.

Анализируя довод частной жалобы о злоупотреблении правом взыскателем, суд приходит к выводу, что отзыв им исполнительного листа не может свидетельствовать о злоупотреблении правами. В данном случае, АО "Россельхозбанк" реализует право на исполнение судебного акта и, отозвав исполнительный лист, воспользовался предусмотренным законом правом. Учитывая баланс интересов должника и взыскателя, судебная коллегия полагает, что условия, предусмотренные в ст. 10 ГК РФ в настоящее время отсутствуют, поскольку по существу действия банка направлены на реализацию залога по действительной стоимости и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. До проведения повторных торгов банк не лишен возможности реализовать свое право по отзыву исполнительного листа, в том числе ввиду удешевления спорного имущества. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что при реализации недвижимости по цене, установленной судом при принятии решения, заявок на участие в торгах не поступило.

Довод частной жалобы о том, что действия банка направлены на предотвращение проведения публичных торгов с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества являются предположением должника. По сообщению ООО "Прагма" от 14.11.2017 г. по состоянию на 10.11.2016 г. на лот N 9 (жилой дом площадью 94 кв.м и земельный участок площадью 627 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 3320076 руб., должник Дмитриева О.В.) не было принято ни одной заявки.

Как указано выше, торги не состоялись не по причине, указанной в п.1 ч.1 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем залогодержатель не мог воспользоваться правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания ипотеки прекращенной, как предусмотрено ч.5 ст58 указанного закона, не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

С учетом приведенных выше обстоятельств, независимо от заявленных взыскателем требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений части 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции первоначальная продажная стоимость определена правильно в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника Дмитриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9