Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4251/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрушника Андрея Рудольфовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрушника Андрея Рудольфовича к ООО "Автолюкс" о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2017 г., взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Петрушника Андрея Рудольфовича в пользу ООО "Автолюкс" судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать с Петрушника Андрея Рудольфовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 17589 руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушник А.Р. в суд с иском к ООО "Автолюкс" с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2017, взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере 1050000 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере500000руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме74502,24руб., судебные расходы в сумме20000руб., компенсацию морального вреда в размере10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2017г. он приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, однако ответчиком не было сообщено о том, что в товаре имеются дефекты и недостатки, что автомобиль дважды был участником ДТП. Им была проведена диагностика автомобиля, в результате которой установлено наличие в автомобиле ряда недостатков, следы ремонта, нарушение геометрии кузовных деталей. 21.02.2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Автолюкс" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на особые условия договора купли-продажи, в которых прямо прописано, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что приобретает автомобиль бывший в употреблении и с учетом износа.

Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Криухин Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что при покупке истцом автомобиля ответчик скрыл, что в нем имеются существенные повреждения.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнов Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителе сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 09.02.2017 года между Петрушником А.Р. и ответчиком ООО "Автолюкс" был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска.

В спецификации к договору купли-продажи автомобиля его износ указан как 50%, пробег "данные изъяты" кв.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались.

В пункте 5.1. договора купли-продажи автомобиля сторонами оговорены особые условия, согласно которым покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно пунктам 5-7 составленного сторонами Акта приема-передачи автомобиля от 09.02.2017 года покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтверждает, что приобретенный автомобиль был проверен им на работоспособность.

Пункт 8 Акта приема-передачи автомобиля содержит указание на то, что автомобиль осмотрен покупателем лично.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль был осмотрен истцом и принят им в работоспособном состоянии.

Подписав вышеуказанные условия, стороны сами определили объем ответственности продавца за недостатки проданного истцу бывшего в употреблении автомобиля, прямо указав, что он не несет ответственности за недостатки автомобиля, вызванные его износом, в том числе ненадлежащим использованием автомобиля предыдущим собственником (аварии) .

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец самостоятельно нес риск последствий приобретения такого имущества.

Ссылка жалобы на отсутствие у истца специальных технических познаний на выводы суда не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало истцу в случае возникновения сомнений в техническом состоянии приобретаемого автомобиля привлечь третьих лиц для проверки его технических характеристик.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о техническом состоянии приобретаемого имущества, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, в том числе с привлечением третьих лиц, представлено не было.

Напротив, подписью истца в акте приема-передачи автомобиля и спецификации к договору купли-продажи подтверждается, что автомобиль истцом осматривался, проверялся на работоспособность, был принят с учетом всех технических особенностей, претензий по качеству не имелось.

Довод жалобы о выявленном в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы в автомобиле истца недостатке в виде деформации рамы, требующей ее замены, сам по себе не свидетельствует о том, что данный недостаток имел место на момент покупки автомобиля истцом.

Равным образом само по себе наличие в приобретенном истцом автомобиле каких-либо недостатков, с учетом вышеизложенных условий договора купли-продажи, не подтверждает того, что при покупке автомобиля истцу не было о них известно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением бывшего в употреблении автомобиля по соответствующей цене, и нес риск последствий приобретения такого товара.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была сообщена истцу информация об участии автомобиля в двух ДТП правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая обязанность условиями Договора купли-продажи не предусмотрена. Более того, как усматривается из искового заявления, истец имел возможность самостоятельно установить данный факт, получив соответствующую информацию на официальном сайте ГИБДД до покупки автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрушника Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь