Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4253/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Овчинникова Андрея Юрьевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении исковых требований Овчинникова Андрея Юрьевича к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по целевому кредитному договору N от 11.10.2013 г. и понуждении банка произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору на день вынесения решения, взыскании с банка излишне взысканных процентов в сумме N - отказать в полном объёме за необоснованностью заявленных требований ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по целевому кредитному договору N от 11.10.2013 г. , понуждении произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору на день вынесения решения , взыскав N, как разницу между уплаченными процентами по договору первоначальными 14% и незаконно повышенными банком 20,75% , ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года заключил целевой кредитный договор на сумму N С огласно услови ям договора, заёмщик обязался предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредитных средств не позднее 90 календарных дней с дачи выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на приобретение сельскохозяйственных животных. При условии исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств, по использованию кредита на покупку животных, банк в свою очередь предоставлял заёмщику возможность пользоваться кредитом под 14% годовых. В случае неисполнения обязанностей заёмщика по предоставлению документов подтверждающих использование кредитных средств на покупку животных, банк имеет право увеличить процентную ставку кредита до 20,75 % годовых. Истец указывает, что свои обязанности по предоставлению письменных доказательств банку он исполнил. 01 февраля 2017 года истцу стало известно, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, в части изменения процентной ставки по кредиту до 20,75 %, начиная с 14 декабря 2015 года. Действия банка истец находит, как не соответствующими требованиям закона и договора .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Овчинникова А.Ю., его представителя Жерноклееву О.Н., третье лицо Шульгу Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Ракшв И.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу, дополнения к ней в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала в г.Чаплыгине N и гражданином ведущим личное подсобное хозяйство Овчинниковым А.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме N сроком до 10 сентября 2018 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

В случае не подтверждения Заёмщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 20,75 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательства использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение сельскохозяйственных животных, своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графика погашения кредита.

С огласно п.2.3 условий кредитного договора заемщик обязался предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п.2.1 договора ( договор ы, акты приёма - передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др. ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банком был заключен договор поручительства с Шульгой Д.С. от 11.10.2013 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Овчинниковым А.Ю. не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих использование кредита на приобретение сельскохозяйственных животных ( договор ы, акты приёма - передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др. ) в связи с чем, банк имел право на основании п.п.1.3, 6.7.1 повысить процентную ставку по кредитному договору до 20,75 %. со дня, следующего за днём окончания срока для предоставления документов .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца в жалобе о передачи документов, подтверждающих покупку сельскохозяйственных животных в установленный кредитным договором срок, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, подлинное кредитное досье Овчинникова А.Ю. данных доказательств не содержит. Не предоставлены такие доказательства и суду.

Ссылки в жалобе на то, что истец не имел возможности обязать банк письменно оформить передачу спорных документов, основаниями для удовлетворения требований не являются, поскольку данная возможность у него имелась, к примеру, направлением почтой данных сведений и другими способами, подтверждающими факт получения их банком.

Кроме того, как следует из п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п. 2.1 договора (договоры, акты приема-передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др.), кредитор вправе истребовать копии таких документов, удостоверенные Заемщиком, предоставлении кредитору информации, изготовление копий документов осуществляется за счет средств заемщика, и не оплачивается кредитором.

То есть, у истца отсутствовала обязанность по передаче банку подлинных документов, подтверждающих использование кредита на цели, предусмотренные п. 2.1 договора. Он имел возможность предоставить банку копию документа, оставив себе подлинник.

Доводы жалобы о том, что поскольку банк в течение двух лет по истечении 90 дней не увеличивал процентную ставку, соответственно, документы у него были, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Увеличение процента по кредиту через два года является усмотрением банка и прав истца таким действием ответчика, не нарушается.

Процентная ставка в размере 20,75% была установлена банком с 14.12.2015 года, дата выдачи кредита согласно выписке из лицевого счета (л.д. 223-230 том N1) 11.10.2013 года.

Обязанность по предоставлению документов определена п. 2.3 договора по истечении 90 дней, с даты выдачи кредита.

Указание судом в решении, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению документов по истечении 90 дней с момента заключения кредитного договора, не соответствует условию п. 2.3 договора, однако, не влечет отмены решения суда.

Момент заключения кредитного договора совпадает с датой выдачи кредита.

Документы не были предоставлены до принятия банком решения о повышении ставки, до 14.12.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки п. 7.5 кредитного договора не влечет отмены решения суд. П. 7.5 содержит условие о необходимости информирования об изменении своего местонахождения, юридического адрес, места регистрации, фактического места жительства и т.д.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении у истца, указанных в пункте данных.

В договоре заемщик указал адрес регистрации "адрес", пер. Красносельский,9.

Суд правильно указал, что банк правомерно направил уведомление по месту регистрации истца, поскольку заявлений от последнего о необходимости направлять всю исходящую от банка корреспонденцию по указанному адресу фактического проживания, подано не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он не обращался на почту с заявлением о перенаправлении ему почтовой корреспонденции приходящей по месту регистрации, по месту фактического проживания.

Судом первой инстанции было установлено, что по месту регистрации истца банком 16.12.2015 года было направлено уведомление об изменении процентной ставки по целевому кредиту с приложением графика платежей, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Злоупотребления в действиях банка, судом не усматривается.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Гражданин, заявляя о месте своей регистрации, и не предоставляя заявлений о направлении почтовой корреспонденции по другому определенному адресу, обязан обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу регистрации.

Доводы жалобы о том, что ответчик передал сведения об истце и его супруге как о неблагонадежных заемщиках в Бюро кредитных историй, не может также повлечь отмену решения суда, данный довод не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, не влияющими на решение суда первой инстанции, вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчинникова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4