Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4254/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "АГРОТЕРМИНАЛ", ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бородиной Любови Анатольевны к ООО "Агротерминал", ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" удовлетворить:

Взыскать с ООО "Агротерминал" в пользу Бородиной Любови Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб., а всего в общей сумме 64000 руб.

Взыскать с ООО "Агротерминал" в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" в пользу Бородиной Любови Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб., а всего в общей сумме 24000 рублей.

Взыскать с ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Любови Анатольевны к ОАО "Мясной комбинат "Усманский" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бородина Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "АГРОТЕРМИНАЛ", ООО "АГРО-Инвест Недвижимость", ОАО "Мясной комбинат "Усманский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчиков в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. 21.04.2015 года было установлено профессиональное заболевание, а впоследствии она признана инвалидом N с утратой трудоспособности 40%. Поскольку ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с профессиональным заболеванием ей причинены нравственные и физические страдания. С учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" в размере 150 000 руб., с ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" в размере 75000 руб., с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" - 75000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истицы по ордеру Старикова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" и ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" по доверенностям Сахнов Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая , что истицей не представлено доказ ательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении у нее профессионального заболевания. Кроме того, а нарушение требований трудового законодательства истица не поставила работодателя в известность об ухудшении состояния своего здоровья для принят ия необходимы х мер к предотвращению возникновения у нее профессионального заболевания.

Представитель ответчика ОАО "Мясной комбинат "Усманский" - конкурсный управляющий Строганов С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменн ых возражениях иск не признал, утверждая, что у Бородиной Л.А. в период ее работы в ОАО "Мясной комбинат "Усманский" не имелось контакта с аллергеном - зерновой пылью.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" и ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы по ордеру Старикову А.В., представителя ОАО "Мясной комбинат "Усманский", возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заключению N21 от 21.04.2015 года ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания, Бородиной Л.А. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "Профессиональная бронхиальная астма аллергическая, персистирующая, тяжелое течение, неконтролируемая, ДН II", "Профессиональный аллергический персистирующий ринит". Производственные факторы, приведшие к установлению профессионального заболевания: контакт с аллергеном (зерновая пыль).

Из акта о случае профессионального заболевания N 2 от 07.05.2015 года следует, что указанное заболевание истицы является профессиональным, которое возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм разных видов пыли, являющихся аллергенами, в основном зерновой, в различных концентрациях, в том числе с превышением ПДК, в сочетании с неблагоприятным микроклиматом (пониженной температурой воздуха рабочей зоны в переходный и зимний период).

Согласно указанному акту стаж работы Бородиной Л.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составлял на день установления профессионального заболевания 22 года 1 месяц.

Согласно трудовой книжке Бородина Л.А. работала с 29.07.1981 г ода по 11.10.1987 г ода лаборант ом в П О "Липецкий тракторный завод"; с 28.10.1987 г ода по 09.08.1989 г ода в должности "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"; с 14.08.1989 г ода по 22.09.1989 г ода "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" ; с 10.10.1989 г ода по 09.10.1995 г ода "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"; с 12.10.1995 г ода по 30.04.1999 г ода "данные изъяты" "данные изъяты"; с 28.09.2000 г ода по 15.04.2001 г ода "данные изъяты" с 28.08.2001 г ода по 11.12.2006 г ода "данные изъяты""данные изъяты" ХВО котельной печатного "данные изъяты"; с 01.08.2006 г ода по 10.11.2006 г ода - "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"; с 11.11.2006 г ода по 31.01.2011 г ода "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"; с 01.02.2011 г ода по 28.01.2013 г ода - "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"; с 29.01.2013 г ода по 29.07.2015 г ода "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" .

Приходя к выводу о том, что причинителями вреда здоровью истицы являются ответчики ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" и ООО "АГРО-Инвест Недвижимость", суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 76 от 08.10.2014 года, работа "данные изъяты" ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" и ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" характеризуется наличием запыленности воздуха рабочей зоны смешанной, в том числе зерновой пылью, являющейся аллергеном, которая при длительном хранении, а также при повышенной влажности содержит значительное количество плесени, бактерий, грибковых поражений; наличием производственного шума, физических нагрузок различной степени тяжести, неблагоприятного микроклимата.

Поскольку условия труда именно на данных предприятиях связаны с наличием вредных производственных факторов - зерновой пыли, которая является аллергеном и явилась причиной профессионального заболевания, суд обоснованно признал указанных ответчиков ответственными за причиненный истице вред здоровью. А поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между работой истицы в ОАО "Мясной комбинат"Усманский" и возникновением профессионального заболевания у истицы не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к указанному ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы для определения момента возникновения у истицы профессионального заболевания и наличия причинно-следственной связи между работой истицы у ответчиков и полученным заболеванием.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчиков ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" и ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Принимая во внимание, что профессиональное заболевание истицей получено в период ее работы у ответчиков, учитывая содержание акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 76 от 08.10.2014 года, обстоятельства получения заболевания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, а поэтому имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В результате профессионального заболевания заключением бюро МСЭ Бородиной Л.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и "данные изъяты" инвалидности.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимая во внимание общий стаж работы истицы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины каждого из ответчиков, исходя из продолжительности работы истицы у каждого из ответчиков, отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, а также недостаточность принимаемых работодателями мер по охране труда и технике безопасности, учитывая, что истице Бородиной Л.А. установлено 40% утраты трудоспособности и "данные изъяты" инвалидности; она испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с имеющимся профессиональным заболеванием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно признал необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда с ответчика ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" в размере 60 000 руб., с ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" в размере 20 000 руб.

Доводы о том, что истица до принятия на работу в ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" и ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" имела контакт с другими аллергенными видами пыли, работая на иных предприятиях, основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда здоровью не являются, поскольку заключением ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии, установлен производственный фактор, приведший к установлению профессионального заболевания именно контакт с аллергеном -зерновая пыль, который имеется у ответчиков.

Ссылка в жалобах на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что со стороны работодателя были приняты все возможные меры по обеспечению безопасности работников, о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку от истицы не поступало заявлений об отказе от исполнения своих трудовых обязанностей, о допущенных ответчиками нарушениях, а также об ухудшении состояния ее здоровья, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Статьей 212 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен истице в результате длительного воздействия на нее вредных производственных факторов, суд обоснованно признал, что ответчики, как работодатели, в нарушение требований ст. ст. 22, 209 ТК РФ не обеспечили истице безопасных условий труда на рабочем месте.

То обстоятельство, что работа в указанных предприятиях в силу характера выполняемых обязанностей предполагает нахождение в неблагоприятных условиях, само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда здоровью. При этом доказательств, свидетельствующих о небрежности либо умысле истицы при возникновении профессионального заболевания, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы на незаконность получения акта о случае профессионального заболевания N2 от 07.05. 2015 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 76 от 08.10.2014 года, а также на недостоверность указанных доказательств, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами, носят субъективный и оценочный характер, а поэтому основаниями к отмене решения суда не являются.

Размер взысканной компенсации определен судом с учетом действующего законодательства, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований в данной части, в том числе с учетом периода работы истицы у ответчиков ООО "АГРОТЕРМИНАЛ", ООО "АГРО-Инвест Недвижимость", соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия находит его соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена претерпевать в связи с полученным заболеванием, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также представленным доказательствам. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией установлено, что истицей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 71/02 и 71/09 от 15.11.2017года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказано, учитывая объем оказанных представителем истицы услуг, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов по оплате помощи представителя, взыскав в пользу Бородиной Л.А. по 2500 руб. с каждого из ответчиков ООО "АГРОТЕРМИНАЛ", ООО "АГРО-Инвест Недвижимость".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалоб ы ответчиков ООО "АГРОТЕРМИНАЛ", ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" и ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" в пользу Бородиной Любови Анатольевны возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции по 2500 руб. с каждого.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: