Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4258/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

" Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татариновой Елене Александровне о взыскании задолженности и приложенные документы возвратить заявителю.

Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено - допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику Татариновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586 093, 05 рублей.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, ссылаясь на предоставление при подаче иска документов, необходимых для подтверждения полномочий представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано от имени истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем Коноваловым А.В., действующим на основании доверенности от 08.06.2017 года. Однако доверенность на

имя Коновалова А.В. представлена суду в копии, не заверенной надлежащим образом - отсутствует печать организации, от имени которой выдана данная доверенность. То обстоятельство, что приложенную к исковому заявлению копию доверенности на имя представителя Коновалова А.В. заверил сам Коновалов А.В. заявителем не оспаривается. Между тем такой порядок удостоверения копии доверенности не соответствует действующему законодательству.

Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена. Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на том основании, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.