Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4261/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Заявление Савич Ольги Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Савич Ольге Николаевне рассрочку исполнения решения суда от 19.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Савич Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 17 месяцев, определив порядок исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты до 15 числа каждого месяца задолженности в размере 8600,00 руб., размер последнего платежа составит 7 650 руб. 95 коп. " .

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.06.2017 года, вступившем в законную силу, с Савич О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства в размере 179192,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4783,84 руб., а всего 183975, 88 руб.

Ответчик Савич О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.06.2017 года сроком на 18 месяцев, в следующем порядке: до 15 числа каждого месяца вносить сумму в размере 8600 руб., в течение 17 месяцев, и последней платеж составит 6992,04 руб. , ссыла сь на то, что в настоящее время исполнение решения суда единовременно затруднительно , в связи с ее тяжелым материальным положением.

В судебном заседании Савич О.Н. п росила предоставить рассрочку на 17 месяцев, поскольку сумма задолженности составляет на сегодняшний день 145250 ,95 руб., в следующем порядке: до 15 числа каждого месяца вносить сумму в размере 8600 руб. в течение 16 месяцев, а в 17 месяце сумму в размере 7650 ,95 руб. При этом указала на то, что ежемесячный размер ее пенсии составляет 8 000 руб. и столько же заработная плата, у нее имеется еще один кредитный договор, остаток для погашения которого составляет около 5000 руб. Кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, приобретение лекарственных средств, продуктов питания, и не имеет возможности единовременно погасить сумму задолженности. Исполнительный лист банк не предъявил ко взысканию .

П редставитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч асти 1 ст атьи 203 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.06.2017 года с Савич О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства в сумме 183975, 88 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2017 года.

Из представленной суду справки ООО "Русфинанс Банк" от 12 сентября 2017 года следует, что задолженность по кредитному договору N 2015_16693419 за Савич О.Н. составляет 145250 ,95 руб.

Согласно справк е о доходах физического лица за 2017 год N 56 от 14.09.2017 года средний заработок Савич О.Н. за восемь месяц ев 2017 года составляет "данные изъяты" руб. Савич работает в "данные изъяты" с 01.06.2001 г. по настоящее время.

Из справки УПФ РФ в г. Липецке от 18.09.2017 года Савич О.Н. является получателем пенсии по старости с 01.10.2013 г., размер пенсии на 18.09.2017г. составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно выписки ПАО "Липецккомбанк" по счету, открытому на имя Савич О.Н., за период с 01.06.2017 г. по 03.08.2017 г. остаток денежных средств составляет "данные изъяты" руб.

На праве собственности ответчику принадлежит 1/2 доля "адрес" площадью 63 кв.м.

Как пояснила ответчик в суде первой инстанции ей принадлежит "данные изъяты", проживает она с дочерью и внучкой, в квартире прописан, но не проживает ее сын.

Удовлетворяя заявление Савич О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, также учел, что ответчик принимает меры к исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку представленные ответчик ом доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда .

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение суда вступило в законную силу. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление ответчикам рассрочки исполнения решения суда и установление ежемесячной выплаты приведет к нарушению права истца на своевременное исполнение судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением суда от 19.06.2017 г. установлено, что Савич О.Н. заключила с ООО "Русфинанс Банк" два кредитных договора от 01.03.2015 г. на сумму 103720 на 22 месяца и от 23.11.2015 г. на сумму 12750 руб. на 36 месяцев, по обоим договорам заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, при непогашенном кредите по договору от 01.03.2015 г. ответчик заключила новый кредитный договор. Из графиков погашения кредита следует, что по одному договору ответчик должна была вносить ежемесячно по 6293 руб., а по второму договору в среднем по 5460 руб.

Вступая в кредитные правоотношения, заемщик должен реально оценивать свои возможности и перспективы экономических рисков, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении имущественного положения ответчика с момента заключения кредитных договоров и до настоящего времени, не представлено. На наличие исключительных причин, обусловивших необходимость заключения кредитных договоров Савич О.Н. не ссылалась. Непредъявление или предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания является правом взыскателя, тогда как должник в любом случае обязан исполнить решение суда. ООО "Русфинанс Банк" от принятия исполнения обязательства должником не отказывался.

Таким образом, и сключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Предоставленная судом рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя, влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Савич О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Савич О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2017 года отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь