Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4267/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Обуховой Л.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, которым

"Взыскать с СНТСН "Заря" в пользу Обуховой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 300 рублей, а всего 5 300 рублей по делу по иску Обуховой Л.А. к СНТСН "Заря", Мхитарян М.С. о признании решения собрания членов СНТСН "Заря" недействительным.

В удовлетворении заявления Обуховой Л.А. о взыскании судебных расходов с Мхитарян М.С. отказать"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2017 г. признано недействительным решение общего собрания членов СНТ СН "Заря" от 21.01. 2017 г. Решение является основанием для исключения данных о СНТСН "Заря" ОГРН 1174827002536. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2017 г.

Истица Обухова Л.А. обратилась с заявлением к СНТСН "Заря", Мхитарян М.С. о взыскании судебных расходов -12 300 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора, ссылаясь на то, что ее исковые требования были вышеуказанным решением удовлетворены.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Обухова Л.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылалась на необоснованное снижение судом суммы заявленных расходов в отсутствии заявления об этом ответчика; незаконность отказа во взыскании расходов с Мхитарян М.С., который должен нести солидарную ответственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2017 г. состоялось в пользу истицы и с ответчиков, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Обуховой Л.А. судебные расходы.

Суд установил, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат по ордеру N 018 от 24.05.2017г. Трубицына Н.А., которой за представление интересов истца в суде первой инстанции и составление уточненного иска оплачено всего 12 000 руб. (квитанции - л.д. 182), а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 300 руб.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд исходил из фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях 24-25.05.2017 г., сложности дела, подготовки уточненного искового заявления, суд первой инстанции взыскал с ответчика СНТСН "Заря" расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

При этом, исходя из смысла рассмотренных исковых требований, суд признал надлежащим ответчиком по делу СНТСН "Заря", взыскав расходы с СНТСН отказав во взыскании с Мхитарян М.С.

Однако, на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы истицы законность решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2017 г. проверена судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2017 г. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права указанное решение районного суда отменено и постановленоновое решение об отказе в иске Обуховой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ "Заря" от 21.01.2017 г., исключении сведений из ЕГРЮЛ о СНТ "Заря" ОГРН 1174827002536.

Таким образом, истец является проигравшей стороной и оснований для взыскания в её пользу судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года отменить и вынести новое определение, которым Обуховой Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании с СНТСН "Заря", Мхитарян М.С. судебных расходов отказать .

Председательствующий:

Судьи: