Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4269/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаний в городе Липецке частную жалобу истца Белова Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Белова Сергея Анатольевича к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Липецка.

Разъяснить Белову С.А., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Белов С.А. обратился с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии. В обоснование иска указал, что между Фроловым Д.Ю. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Пежо 508" г/н "данные изъяты". В период действия договора наступил страховой случай, однако страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с АО "Интач Страхование" в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

На основании определения суда исковое заявление было возвращено истцу в виду неподсудности Октябрьскому районному суду г.Липецка.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, полагая, что судом дано неверное толкование нормам материального и процессуального законодательства, поскольку по договору цессии к нему перешли как материальные, так и процессуальные права цедента, следовательно, истец имеет право на подачу иска по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Белов С.А. по договору уступки прав (цессии) от 10 января 2017 года приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства Белова С.А.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления. Приведенный вывод соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Белова С.А. не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: