Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4272/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Братковского Павла Кирилловича денежные средства в сумме 107498 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оказание юридической помощи 9000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3650 руб.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братковский П.К. обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 90 498 руб., расходов по оценке автомобиля в сумме 17 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 27 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована самостоятельно независимая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал.

Истец Братковский П.К., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Уласик А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, в иске Братковскому П.К. отказать, ссылаясь на необоснованное удовлетворение иска и злоупотребление истцом своими правами, непредставление им необходимых документов и поврежденного транспортного средства на осмотр, несоответствие повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении и справке о ДТП, несоответствие экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, необоснованное взыскание штрафа.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 27 марта 2017 года в 19 часов 15 минут в районе дома N 24 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хафей 7130" г/н N под управлением Уласик А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Киа Рио", г/н N под управлением Братковского П.К., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения принадлежащее Братковскому П.К. транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

04 апреля 2017 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, к которому был приложен требуемый п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность участия в движении (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы). Истец просил организовать осмотр автомобиля 10, 11 либо 12 апреля 2017 года в 15:00 часов по адресу: "адрес"

Вопреки доводам жалобы в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с тем, что истец не явился на осмотр в указанное ответчиком время и дату, не представил автомобиль на осмотр, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщиком в адрес истца телеграмм 05.04.2017 года и 11.04.2017 года с предложением предоставить для проведения осмотра транспортное средство по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, соответственно, 11 и 17 апреля 2017 г., а также направление письма от 19.04.17 г. о проведении осмотра неправомерно.

Именно указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и нарушении прав заявителя.

Доводы жалобы, что истец не отреагировал на телеграммы, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, поскольку он изначально в заявлении о страховом случае указал, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу заявителя, просил организовать осмотр 10, 11 либо 12 апреля 2017 года в 15 час. по месту нахождения ТС, указанному в заявлении.

Доказательств невозможности организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в указанные дни года ответчик не предоставил. Более того, получив 04.04.2017 года заявление Братковского П.К. с просьбой об осмотре автомобиля по месту его нахождения 11 апреля 2017 года, ответчик 05.04.2017 года направил в его адрес телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр также 11.04.2017 года по адресу: "адрес".

Доказательств, что ответчик согласовывал с истцом иную дату осмотра транспортного средства по месту его нахождения, также предоставлено не было.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, к таким неисправностям, в том числе, согласно п.п. 3.1, 3.3 относится случай, когда не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы.

В представленном заявлении о страховой выплате истец, а в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2017 года оценщик, указали на то, что имеет место неисправность передней правой фары (фара не загорается), доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, ответчик не организовал надлежащий осмотр транспортного средства истца и необоснованно возвратил 23.05.2017 года в адрес истца заявление и документы, что противоречит требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчиком осмотр организован не был, истец по собственному усмотрению организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу.

17.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

За составление досудебной претензии истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Наступление страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП Шарова И.А., выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73256,81 руб., утрата товарной стоимости 17242 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 17000 рублей.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение выполнено без учета требований Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, являются необоснованными, не основаны на материалах дела. Из экспертного заключения следует, что стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА. Процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) также определен в соответствии с Единой методикой.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, заключение не оспорил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении и справке о ДТП от 27.03.2017 года, все зафиксированные в справке повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства N 3110 от 24.04.2017 года. Доказательств, опровергающих акт осмотра и заключение эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом экспертного заключения и согласно заявленным исковым требованиям суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в размере 107 498 рублей (страховое возмещение в размере 90498 рублей и расходы по оценке транспортного средства - 17000 руб.)

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.

Коль скоро из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ , с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив его размер (с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 04.10.2017 г. об исправлении описки) до 30000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 3 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, у суда первой инстанции по выше приведенным мотивам, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер штрафа до указанной суммы, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и характер неисполненного обязательства, а также несоразмерность величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, фактическим последствиям. Оснований для большего снижения штрафных санкций не имеется. В связи с этим указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 94 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя при рассмотрении дела - 9 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые, по его мнению, не должны превышать 3000 руб., являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются судебными издержками. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии- 3 000 руб. (л.д.33), по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 руб. (л.д.3), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен размер взысканных в пользу истца расходов на оплату данных услуг - 9 000 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8