Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Демина Д.А. денежные средства в размере 35528 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Потапова А.И. денежные средства в размере 15000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 855 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Д.А. обратил ся в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут около магазина "Магнит" на "адрес" по вине водителя автомобиля "Лада-217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Похлебина А.М. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП бы л поврежден автомобиль "Мазда-6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу. В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126205 руб., компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные, почтовые и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Похлебин А.М., представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Молюков А.М. уточнил исковые требования в части размера ущерба согласно проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика Маркова А.А. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евсюкова Н.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.М., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г ода в 20 часов 50 минут около магазина "Магнит" на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Похлебин А.М., который управляя автомобилем "Лада-217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной "Мазда-6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Демину Д.А.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Мазда-6" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , получил механические повреждения .

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО" МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО" МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в соотв. с п.4.17 правил ОСАГО просит денежные средства выдать наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании данного осмотра ответчик поручил ООО "ЭКЦ" произвести оценку автомобиля истца. Согласно заключения ООО "ЭКЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты"., УТС рассчитана в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером, определенным ответчиком истец обратился к независимому оценщику ИП Лаптиеву А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"., УТС рассчитана в размере "данные изъяты"., за оценку истцом было оплачено "данные изъяты"., за дефектовку "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением результатов экспертизы ИП Лаптиева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты".

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ИП Потапову А.И.

Согласно заключению ИП Потапова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., УТС- "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 11825 руб. 97 коп. ( 64200 страховое возмещение + 16150,97 УТС + 2500 дефектовка - 71025).

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 51528 руб. 97 коп. (11825 руб. 97 коп. руб. (страховое возмещение) руб. + 3000 руб. штраф + 10000 руб. неустойка + 16000 руб. досудебная экспертиза + 10000 оплата услуг представителя + 200 руб. компенсация морального вреда + 103 руб. почтовые расходы + 400 руб. нотариальные расходы)

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом, обратившись к независимому оценщику, несостоятельны.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб. суд также взыскал обоснованно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 3000 руб.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, несостоятелен.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Довод представителя ответчика о том, что в калькуляцию необоснованно были включены работы по устранению повреждений (крышка фароочистителя левая, кронштейн арки передней левой, облицовка переднего бампера левая), необходимость которых не подтверждена фотоматериалами, не состоятелен.

В экспертном заключении экспертом Потаповым А.И. был сделан вывод о том, что с учетом объема, характера и расположения повреждений, возможно сделать вывод о том, что данные повреждения являются следствием одного события.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС", без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Демина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб. (четыре тысячи).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: