Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.,

Судей: Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

При секретаре: Бахолдиной Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Козодерова Владимира Владимировича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козодерова Владимира Владимировича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N 13/1130/00000/400140 от 02.03.2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217695,82 руб.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Козодерову В.В. о взыскании задолженности в размере 231 952 руб. 10 коп. по договору кредитования N N от 02.03.2013 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5519,52 руб.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козодеров В.В. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Козодеров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права, а именно: взысканные судом просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 59177,04 руб. по своей правовой природе подпадают под признаки неустойки, однако в качестве меры гражданско-правовой ответственности кредитным договором предусмотрен штраф, в связи с чем имеет место двойная ответственность; суд не применил срок исковой давности, который истек, и в нарушение закона восстановил его юридическому лицу.

Выслушав объяснения представителя ответчика Быкову И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Козодеровым В.В. заключен кредитный договор N N сроком на 36 месяцев на сумму 100 000 рублей. Банк предоставил денежные средства Заемщику, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора, ответчику была предоставлена отсрочка выплаты основного долга на три месяца, установлена окончательная дата погашения платежа 02.06.2016 г.

В соответствии с Условиями кредитного договора N N от 02.03.2013 года Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиками погашения. С данными условиями договора и графиком погашения Козодеров В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Козодеров В.В. в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчёту сумм задолженности, представленного истцом, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность за весь период пользования кредитом составляет 231 952 рублей 10 копеек и складывается из: размер задолженности по оплате основного долга - 83 990 руб. 02 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 49 205 руб. 04 коп.; уплата просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 59 177 руб. 04 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 25180 руб.; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 14400 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Козодеровым В.В. и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Суд первой инстанции признал данный довод ответчика несостоятельным и восстановил истцу пропущенный срок исковой давности ввиду незначительного пропуска. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора Козодеров В.Д. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, второго числа каждого месяца, в определенной сумме.

Из расчета задолженности следует, что истцом была рассчитана задолженность по кредиту за период с мая 2013 года по 13 февраля 2017 года.

Из имеющихся документов следует, что 19.09.2016 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору, 30.09.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Козодерова В.В. в пользу истца задолженности и судебных расходов в сумме 174857,82 руб. 13.10.2016 года указанный судебный приказ был отменен.

Коль скоро последний платеж ответчиком произведен 07.04.2014 г., с 03.05.2014 года (день, следующий после очередной даты внесения платежа по графику) следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая период времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (24 дня) и дату направления искового заявления в суд (08.06.2017 г.), истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2013 г. по июнь 2014 г.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, судом взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59 177 руб.04 коп.

Судебная коллегия не может согласиться со взысканием данных процентов с ответчика, поскольку их взыскание не предусмотрено ни законом, ни заключенным договором между сторонами. Так, из условий договора и расчета сумм задолженности (п.4) следует, что размер неустойки, начисляемой на просроченный к возврату основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, составляет 0,00 %. Однако согласно п. 9 расчета сумм задолженности ответчику начислена именно неустойка на просроченный к возврату основной долг. Договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей, и как это следует из п. 3 расчета задолженности, указанная штрафная санкция начислена именно за просрочку возврата основного долга. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за просроченный к возврату основной долг в размере 59177,04 руб. не имеется.

Учитывая срок исковой давности и отсутствие оснований для взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в размере 59 177 руб.04 коп., решение суда подлежит изменению.

Задолженность по просроченным платежам, начиная с июля 2014 года, составляет 159 589 руб. 71 коп., которая складывается из: размера задолженности по оплате основного долга - 79 997 руб. 73 коп. по состоянию на 02.07.2014 г.; размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами за тот же период - 32907 руб. 33 коп.; размера задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 24 000 руб.; размера задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 12 600 руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, применение которой сторонами не оспаривается, с Козодерова В.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N в размере 132 905 руб. 06 коп.

Коль скоро, решение суда в части размера взыскиваемой задолженности изменено, то изменение подлежит и размер взыскиваемых с истца расходов по уплате государственной пошлины. С Козодерова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 г. изменить. Взыскать с Козодерова Владимира Владимировича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность в сумме 132 905 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: