Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4281/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В.,

Тельных Г.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Исаевой Ольги Николаевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 6.10.2017 г. постановлено:

"Взыскать с Исаевой Ольги Николаевны в пользу Кирилловой Людмилы Николаевны 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста ) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Тереховой Оксаны Евгеньевны в пользу Кирилловой Людмилы Николаевны 1400 (одну тысячу четыреста ) рублей в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2017 года исковые требования Кирилловой Л.Н. к Исаевой О.Н. и Тереховой О.Е. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 07.08.2017г.

Кириллова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 81 300 рублей. В состав этих расходов включена сумма, оплаченная за услуги представителя - 32 000 рублей, за проведение топографической съемки земельных участков 12 000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы - 37 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании истец Кириллова Л.Н. и ее представитель адвокат Фролова М.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Исаева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей и отказать в возмещении расходов на топографическую съемку, проведенную до подачи иска в суд и расходов на экспертизу, которая была необходима истцу.

Ответчик Терехова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Исаева О.Н. просит определение о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив взысканную судом сумму на проведение землеустроительной экспертизы и отказать во взыскании расходов за изготовление топографической съемки. Ответчик сослалась на то, что проведение топографической съемки и экспертное исследование двух земельных участков не являлось необходимым.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.08.2016г. между истцом Кирилловой Л.Н. и Фроловой М.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи на представление интересов Кирилловой Л.Н. в суде.

Представитель истца Фролова М.С. принимала участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что 16.05.2017г. истец оплатила Фроловой М.С. 12 000руб., из которых 2000руб - за составление искового заявления, 31.08.2016г.- 10000 руб., 28.09.2016г. - 10000руб. Общая сумма расходов истца за услуги представителей составила 32 000руб.

Согласно квитанции от 20.10.2016г. Кириллова Л.Н. оплатила ИП Сафронову Н.В. 12000 руб. за топографическую съемку земельного участка.

Истец понесла расходы по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 37000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 06.03.2017г.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Исаевой О.Н. расходов истца по оплате топографической съемки, произведенной ИП Сафроновым Н.В. в сумме 12 000 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обоснования исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей в полном объеме с ответчика Исаевой О.Н., суд исходил из того, что Исаева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, а также того, что суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Довод о том, что достаточно было провести землеустроительную экспертизу по участку истца, несостоятелен.

В силу положений ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, суд правильно назначил землеустроительную экспертизу в отношении двух земельных участков: истца Кирилловой Л.Н. и ответчика Исаевой О.Н., поскольку имелся спор по границе между данными участками.

Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика Исаевой О.Н. в размере 28250 руб., с ответчика Тереховой О.Е. - 1250руб., а также расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого ответчика. Определение суда в отношении ответчика Тереховой О.Е. является правильным и никем из сторон не обжалуется.

В силу ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из категории и сложности спора, объема услуг представителя, требований разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования действующего законодательства при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению ответчицей Исаевой О.Н. в сумме 15750 рублей, в связи с чем обжалуемое определение изменить, с Исаевой О.Н. в ползу Кирилловой Л.Н. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 64900 рублей. (15750+150+12000+37000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года в части взыскания судебных расходов с Исаевой О.Н. изменить, взыскать с Исаевой Ольги Николаевны в пользу Кирилловой Людмилы Николаевны 64900 ( шестьдесят четыре тысячи девятьсот ) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.