Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4286/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Малыка В.Н.

Судей : Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

П ри секретаре : Сутягине Д.Е.

Р ассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цедрик А.О. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цедрика А.О. в пользу Власова В.О. в счет возмещения ущерба 93000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 107990 руб.

Взыскать с Цедрика А.О. в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" стоимость производства судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Цедрика А.О. к Власову В.О. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, - отказать .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Власов В.О. обратился в суд с иском к Цедрику А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе "адрес" дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Чери 21" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в ДТП был признал водитель автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Цедрик А.О . Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. И стец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Цедрик А.О. обратился со встречным исковым заявлением к Власову В.О. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием указывая, что в его действия соответствовали Правилам дорожного движения. Действия водителя Власова В.О., который не предпринял необходимых мер для предотвращения столкновения, в большей степени, привели к ДТП. В связи с этим просил взыскать с Власова В.О. ущерб в размере 50010 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 93000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Цедрика А.О. не признал, указывая на отсутствие вины его доверителя в данном происшествии.

Представитель ответчика по доверенности Дрындина Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Исковые требования Власова В.О. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Цедрик А.О. двигался на автомобиле "Форд Фокус" по ул. Краснознаменная г. Липецка, заехав на кольцо Тракторного завода, он остановился, чтобы убедиться, что справа нет машин, внезапно увидел, что на скорости около 80 км/ч мимо него проехал автомобиль "Чери 21" и во время, когда он двигался со скоростью 10 км/ч почувствовал удар в переднюю часть автомобиля - он стукнул автомобиль "Чери 21" в двери, так как автомобиль ответчика двигался без световых огней, не включил поворота и поэтому он его не заметил. Считает, что ДТП можно было бы избежать, если бы ответчик в данной дорожной ситуации действовал осмотрительно. В автомобиле ответчика рядом с лобовым стеклом, расположена стойка, которая возможно, помешала обзору.

Истец Власов В.О., ответчик Цедрик А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Цедрик А.О. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с не доказанностью отсутствия вины Власова В.О. в произошедшем ДТП. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Орлова С.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 15 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты""данные изъяты" под управлением собственника Цедрик А.О. и автомобиля "Чери 21" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Власова В.О. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд-Фокус" не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог в районе "адрес", что подтверждается схемой организации дорожного движения на дату ДТП. Судом установлено, что автомобиль ответчика " Форд Фокус", на перекрестке равнозначных дорог, двигался со стороны кольцеобразного перекрестка в сторону ул. Металлургов, в тоже время автомобиль "Чери 21" двигался по ул. Краснозаводская в сторону Октябрьского моста.

Из схемы организации дорожного движения на дату ДТП следует, что на данном перекрестке с круговым движением отсутствовали дорожные знаки 2.4 и 2.5, которые устанавливаются в сочетании со знаком 4.3, и обозначают, что водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (п. 13.9 Правил).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку водитель автомобиля " Форд Фокус" не уступил дорогу автомобилю "Чери 21", приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ним, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Цедрика А.О.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что водитель Власов В.О. на момент столкновения имел преимущественное право проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что водитель автомашины "Форд Фокус" находясь на кольцеобразном перекрестке в силу п. 13.9 Правил дорожного движения имел преимущество перед водителем автомобиля "Чери-21", который выезжал на этот перекресток, несостоятелен.

Судом установлено, что новый порядок проезда данного перекрестка был установлен уже после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля "Чери 21" также является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что именно виновные действия Цедрика А.О. привели к ДТП и причинению ущерба имуществу истца. Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя "Чери 21" и возникшей дорожной ситуацией, в результате которой произошло ДТП.

Таким образом суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93000 руб., определенной заключением экспертизы.

Поскольку ДТП произошло по вине самого ответчика Цедрика О.А., то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию относительно вины в ДТП всех водителей и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Судом правильно распределено бремя доказывания, и учтено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в происшествии и как следствие причинения вреда имуществу Власова В.О.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цедрик А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: