Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4288/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Берман Н.В., Лепехиной Н.В.,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы - Козеевой Н.Ф. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Козеевой Н.Ф., в пределах заявленных требований на сумму 248522 рубля.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Курзяков Д.А. обратился в суд с иском к Козеевой Н.Ф. о взыскании ущерба, указывая, что 13 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Козеевой Н.В. корова, оставленная без присмотра, повредила автомобиль Курзяева Д.А., стоимость восстановления автомобиля составляет 248522 руб. Истец просил взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на диагностику автомобиля - 950 руб., расходы на экспертизу - 15300 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату государственной пошлины - 5685 руб. и почтовые расходы в сумме 253,80 руб.

Одновременно истец Курзяков Д.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы, а именно, на крупный рогатый скот (коров) в количестве трех голов.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица - Козеева Н.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд не указал, на какой вид имущества наложен арест, истец не представил доказательства принадлежности ответчице какого-либо имущества.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Козеевой Н.Ф. в пределах заявленных требований, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Примененная мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика.

Довод жалобы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в отношении неопределенного имущества, является несостоятельным, так как конкретное имущество, подлежащее аресту на указанную в определении судьи сумму, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при исполнении определения о наложении ареста.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козеевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь