Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4291/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи частную жалобу истца Загорского П.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2017 года, которым исковое заявление Загорского П.П. к Волосатову А.В. о признании договора займа недействительным, признании займодавца утратившим право требования возвращено истцу, разъяснено, что истец вправе обратиться в суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Загорский П.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Волосатову А.В. о признании договора займа недействительным, признании займодавца утратившим право требования.

Определением от 05 октября 2017 года судья возвратил Загорскому П.П. исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, указав, что заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

На определение судьи от 05 октября 2017 года Загорский П.П., подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого судом определения. Указывает, что обратился с заявлением в порядке особого производства, что судья должен был при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании установить правоотношения сторон.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи истца Загорского П.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, Загорский П.П. просит признать недействительным договор займа, заключенный с Волосатовым А.В.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в Московской области.

Довод частной жалобы о том, что Загорский П.П. обратился с заявлением в порядке особого производства, является несостоятельным, так как указанное в заявлении требование - признание сделки недействительной - является требованием искового характера и в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в порядке особого производства.

Ссылка в жалобе, что суд должен был провести подготовку дела к судебному разбирательству, чтобы выяснить характер спорного правоотношения, не основана на законе. Суд вправе провести подготовку дела к судебному разбирательству в случае принятия заявления к производству. В данном случае у суда не имелось оснований для принятия заявления к производству в связи с подачей истцом искового заявления с нарушением правил подсудности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Загорского ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь