Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4292/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Хадж Салим Ирины Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 сентября 2017г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хадж СалимИрины Владимировнык Хадж СалимХасану Мохамадуо взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадж Салим И.В. обратилась в суд с иском к Хадж СалимХ.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что 07.07.2016 года на лицевой счет ответчика N по его просьбе, открытый в ПАО Сбербанк, она перечислила денежные средства в сумме 70 000 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8183 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2704,73 руб.

Истец Хадж Салим И.В., ее представитель по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец объяснила, что денежные средства в размере 70 000 руб. она перевела по просьбе ответчика со своего счета на его счет для оформления последним вида на жительство, поскольку необходимым условием для этого являлось наличие у ответчика на счету денежных средств. Ответчик обещал после получения документов вернуть указанную сумму, однако не сделал этого.

Ответчик Хадж СалимХ.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец переводила на его счет денежные средства 70 000 руб., в тот период они жили одной семьей, после чего зарегистрировали брак. Из указанной суммы 20 000 руб. он вернул ей, а оставшиеся деньги потратил на приобретение бытовой техники и мебели в квартиру истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Хадж СалимИ.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку установленных делу обстоятельств, вследствие чего выводы суда не законны.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истицу Хадж Салим И.В., ее представителя по ордеру адвоката Семиколенову Н.С., поддержавших апелляционную жалобу , проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 года с лицевого счета N, открытого на имя ответчика Дудуновой И.В. (фамилия была изменена на Хадж Салим 01.10.2016 года после регистрации брака с ответчиком) были сняты денежные средства в сумме 70 000 руб.

07.07.2016 года между Хадж СалимХ.и ПАО "Сбербанк" заключен договор N о вкладе на сумму 70 000 руб., которая поступила на данный лицевой счет.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что денежные средства, поступившие на его счет, принадлежали Хадж Салим И.В.

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывала свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства переданы ответчику в размере 70000руб. для получения последним вида на жительство, а ответчик обязался вернуть указанную сумму истцу. Истец не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику без заключения каких-либо договоров, в тот период, когда они фактически проживали одной семьей. Впоследствии брак между ними был зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе объяснениями сторон, подтвержден факт получения денежных средств ответчиком от истца, однако Хадж Салим И.В. передала спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Договорные отношения между сторонами не оформлялись, истец должна была предполагать, что ответчик может использовать данные денежные средства по своему усмотрению. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений приведенных правовых норм, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что истица, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ей счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца Хадж Салим И.В. не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хадж Салим Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3