Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4293/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кокорева Сергея Михайловича денежные средства в размере 307 339 (триста семь тысяч триста тридцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорев С.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2016 года в 17 часов 25 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кокорева С.М. и "Хендай Санта Фе" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Паршина М.И.

В результате ДТП по вине водителя Паршина М.И. автомобилю "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кокореву С.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 140-07/2016 от 22.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264086, 50 руб., утрата товарной стоимости 35253, 40 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК "ЭНИ", досудебный порядок был соблюден. Приказом Центрального банка РФ от 28.12.2016 г. N ОД-4827 у АО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Истец Кокорев С.М. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 299339, 90 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Кокорев С.М., третье лицо Паршин М.И., представители третьих лиц ОАО СК "ЭНИ", Российского союза автостраховщиков не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кокорева С.М. - Эсаулова Н.В. в судебном заседании от требований по взысканию штрафа отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Определением суда от 30 августа 2017 г. производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 16.06.2016 года;

на стадии досудебного урегулирования потерпевший Кокорев С.М.

недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования, не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр;

размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика судом завышен;

выводы суда о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Выслушав представителя истца Эсаулову Н.В., возражавшую относительно доводов жалобы и объяснившую, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство было уже отремонтировано, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд при рассмотрении заявленных требований правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми регулируются возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст. ст. 16.1 указанного выше Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года в 17 часов 25 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кокорева С.М. и "Хендай Санта Фе" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Паршина М.И.

В результате ДТП по вине водителя Паршина М.И. автомобилю "Рено Дастер" государственный регистрационный знак М 038 ВВ 48, принадлежащему Кокореву С.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2016 года произошло в результате нарушения Паршина М.И. п. 9.10 П равил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 года. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай Санта Фе" государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Пунктом 9 ст.14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела следующие документы: исковое заявление Кокорева С.Н. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения, определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 ноября 2016 года, заявление представителя Кокорева С.М. -Эсауловой Н.В. от 27.06.2016 года с описью вложения, телеграмму представителя Кокорева С.М. -Эсауловой Н.В. от 11.07.2016 года с описью вложения, претензия представителя Кокорева С.М. -Эсауловой Н.В. от 23.09.2016 года с описью вложения, страховой полис серия N.

Установлено, что 27.06.2016 года представитель Кокорева С.М. по доверенности Эсаулова Н.В. обратилась в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью от 27.06.2016 года, в котором просила организовать осмотр принадлежащего Кокореву С.М. автомобиля, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

11.07.2016 года представитель Эсаулова Н.В. направила в ОАО СК "ЭНИ" телеграмму, в которой просила прибыть на осмотр принадлежащего Кокореву С.М. автомобиля, который состоится 22.07.2016 года в 9 часов по адресу: "адрес". Факт направления подтверждается описью от 11.07.2016 года.

23.09.2016 года представитель Эсаулова Н.В. направила в адрес ОАО СК "ЭНИ" претензию о выплате страхового возмещения с приложенными документами, что подтверждается описью от 23.09.2016 года.

Приказом Банка России от 28.12.2016 г. N ОД-4827 у ОАО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 ноября 2016 года, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, суд оставил без рассмотрения исковое заявление Кокорева С.Н. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2016 года Кокорев С.М. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховой компанией 26.12.2016 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

19.06.2017 года истец Кокорев С.М. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложенными документами, что не оспаривалось сторонами.

ПАО СК "Росгосстрах" не произвел Кокореву С.М. выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. N 140-07/2016 от 22.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кокорева С.М. с учетом износа составляет 264086, 50 руб., утрата товарной стоимости 35253, 40 руб.

Заключение N 140-07/2016 от 22.07.2016 г. представителем ответчика не было оспорено в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив ее на основании экспертного заключения N 140-07/2016 от 22.07.2016 г. в размере 299 339,90 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Макаровой Н.В. в размере 15000 рублей (л.д.47-48).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы (составлено исковое заявление (л.д.2-4), участие в судебном заседании 30.08.2017 года (л.д.76), а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для изменения суммы судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика судом завышен, являются несостоятельными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6193 рубля.

Доводы жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 16.06.2016 года, повлечь отмену судебного решения не могут, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение ИП Алленых Н.Н. N 140-07/2016 от 22.07.2016 г. с актом осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что на стадии досудебного урегулирования потерпевший Кокорев С.М.

недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования, не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр, повлечь отмену судебного решения не могут.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно Закону об ОСАГО в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Ранее, при обращении с заявлением к ОАО СК "ЭНИ" от 27.06.2016 года Кокорев С.М. просил страховую компанию организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. В адрес ОАО СК "ЭНИ" была также направлена телеграмма с указанной просьбой.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу данной нормы право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы в установленные сроки.

Страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в непредставлении автомобиля на осмотр в данном случае отсутствует. Впоследствии приказом Центрального банка РФ от 28.12.2016 г. N ОРД-4827 у АО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия.

Истец в заявлении о страховом возмещении от 26.12.2016 года указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении; просил страховщика организовать осмотр автомобиля в месте его хранения (проживания Кокорева С.М) по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.120, кв.239, что подтверждается материалами выплатного дела (заявлением от 26.12.2016 года, извещением о ДТП).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эсаулова Н.В. уточнила, что на момент подачи истцом заявления ПАО СК "Росгосстрах" 26.12.2016 г. автомобиль был уже отремонтирован, целесообразность в его осмотре отсутствовала, в связи с чем страховщику была направлена претензия и экспертное заключение от 22.07.2016 года, позволяющее определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: справкой о ДТП, заключением эксперта.

Таким образом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Следовательно, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, содержащее выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что

выводы суда о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, правового значению не имеют, поскольку определением суда от 30.08.17 года производство по делу в части взыскания штрафа прекращено ввиду отказа истца от иска, а другие перечисленные требования истцом заявлены не были, и судом не рассматривались.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6193 рубля.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: