Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4294/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галах Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Галах Е.С. денежные средства в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галах Е.С. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 41 678,20 руб., финансовой санкции - 10 200 руб., расходов на оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по составлению претензии - 5 000 руб., почтовых расходов - 41 руб., ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 20.04.2017 г . в размере 313 168,80 руб., из которых неустойка за период с 02.03.2017 г . по 03.04.2017г. составила 70 164,80 руб. Полагал произведенный страховой компанией расчет неустойки неверным.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" иск не признал, полагая обязательства страховой компании выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Галах Е.С. просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на неправильное толкование и применение норм материального права; полное исследование доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.05.2017 г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Галах Е.С. взыскано: страховое возмещение - 219 300 руб., стоимость оценки - 15 000 руб., стоимость эвакуатора - 5 700 руб., стоимость услуг по составлению претензии - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 109 650 руб., судебные расходы - 8 000 руб., почтовые расходы - 144,50 руб., а всего в размере 361 294,50 руб.; в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина - 5 693 руб. Указано решение в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Галах Е.С. страхового возмещения в размере 219 300 руб., стоимости оценки в размере 15 000 руб., стоимости эвакуатора в размере 5 700 руб., стоимости услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., а всего 243 000 руб. не приводить в исполнение. Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

08.02.2017 г. в ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление Галах Е.С. о выплате страхового возмещения.

В уведомлении от 20.03.2017 г. страховщик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 124 449,25 руб. и величины УТС - 5 300 руб. с указанием на невозможность произвести выплату страхового возмещения ввиду непредставления при подаче заявления о страховом событии реквизитов расчетного счета, а также разъяснением права на предоставление банковских реквизитов либо получение страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика.

21.03.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.03.2017 г. (поступила 22.03.2017г.) с приложением копии независимой оценки. ИП Тузова М.Е. N 38-02/2017 от 12.03.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 196 100 руб., УТС - 23 200 руб., а также с приложением квитанции об оплате услуг эксперта - 15 000 руб., квитанции об оплате эвакуатора - 5 700 руб., квитанции об оплате юридических расходов за составление претензии - 3 000 руб. и просьбой произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 243 000 руб. наличными денежными средствами.

В уведомлении от 04.04.2017 г. ПАО "САК "Энергогарант" сообщило истцу о принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 243 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 70 164,80 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 219 264,99 руб. за период с 02.03.2017 г. по 03.04.2017 г. Общая определенная к выплате сумма составила 313 164,80 руб. Поскольку Галах Е.С. изъявил желание получить выплату страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, ему сообщено о возможности получения страхового возмещения в кассе Московского областного филиала ПАО "САК "Энергогарант" по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 27А, оф. 8, а также о возможности получения страхового возмещения путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет в случае предоставления страховщику банковских реквизитов с соответствующим заявлением.

Учитывая, что уведомление направлено страховой компанией в адрес Галах Е.С. 04.04.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом удовлетворении требований истца 04.04.2017 г., то есть до вынесения судебного решения по существу.

30.06.2017 г. ответчику вручена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 28.02.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 51 335,20 руб. и финансовой санкции в размере 10 000 руб.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

Исчисляя период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.03.2017 г. (21-ый день после установленного 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 03.04.2017 г. (день предшествующий дню фактического исполнения обязательства страховщика), отвергнув представленный истцом расчет неустойки с 28.02.2017г. по 19.04.2017 г., суд первой инстанции верно исключил 28.02.2017 г. из расчета, поскольку нарушения прав страхователя ответчиком еще не было допущено и произвел расчет по 03.04.2017 г.

При этом, суд первой инстанции верно признал датой фактического исполнения страховой компанией предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения дату направления в адрес заявителя уведомления о возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании наличными денежными средствами, как было заявлено истцом, и пришел к выводу о том, что последним днем для расчета неустойки является 03.04.2017 г., отвергнув довод представителя истца о необходимости расчета неустойки до 19.04.2017 г. включительно в связи с фактической выплатой страхового возмещения 20.04.2017 г.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 74 562 руб. (219 300 х 1% х 34 дня (с 01.03.2017 г. по 03.04.2017 г.).

Учитывая произведенную страховой компанией истцу выплату неустойки в размере 70 164,80 руб., еще до направления претензии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 397,20 руб. (74 562 - 70 164,80) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая период просрочки, размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 70 164,80 руб. без предъявления претензии, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявлением ответчика, учитывая, что указанная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере - 2 000 руб.

Ссылки истца на то, что страховая компания не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы страхового возмещения, тем самым признав нарушения со своей стороны в производстве выплаты страхового возмещения и правовых оснований для применения данной нормы у суда не было, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении иска о выплате страхового возмещения истец не просил о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, соглашается с таким размером. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 10 200 руб. применительно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в п.п. 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., суд верно учитывал, что страховщик выполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра поврежденного ТС истца и с учетом фактически произведенного осмотра автомобиля принял решение о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 94-100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 41 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галах Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.