Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4298/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Некрасова Александра Павловича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Некрасова Александра Павловича к АО "Газпром газораспределение Липецк" о признании незаконными требований по оплате за проведенное техническое обслуживание газовой плиты в 2016г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасов А.П. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк" о признании незаконными требований по оплате за проведенное техническое обслуживание газовой плиты в 2016г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в выставляемых ответчиком на его имя квитанциях указано на наличие задолженности за проведенное техническое обслуживание газового оборудования в2016г. в размере 481 руб. 72 коп., однако данные работы уже были им оплачены ответчику. Просил признать требования ответчика по оплате проведенного в 2016г. обслуживания незаконными, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., взыскать штраф в соответствие с ч.б ст. 157 ЖК РФ, судебные расходы.

Истец Некрасов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" по доверенности Бородина Е.И. иск не признала, пояснила, что указываемая в квитанциях задолженность образовалась в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате технического обслуживания, проведенного вмае 2013г. Поскольку срок исковой давности на взыскание вышеуказанной задолженности истек, требования о ее уплате к истцу никто не предъявляет. Однако данную задолженность в квитанциях автоматически выставляет соответствующая программа, поскольку она числится за истцом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Некрасов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности Бородина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Некрасов А.П. является собственником жилогодома, расположенного по адресу: "адрес"

Судом установлено, что 18.05.2010 года между истцом и ОАО ""данные изъяты"" был заключен договор о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома.

21.05.2014 года "Газпром газораспределение Липецк" в лице директора филиала ОАО "Газпром газораспределение Липецк" в с. "адрес" был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что на основании указанных договоров сотрудниками газовой службы производилось регулярное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома истца.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, оказанные ответчиком в мае 2016 года, он уже оплатил, поэтому полагал неправомерным выставление ему ответчиком в квитанциях повторного счета за оплаченные услуги.

Ответчик факт оплаты истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования за 2016 год не отрицал и не оспаривал, пояснив, что выставляемая истцу в квитанциях задолженность по техническому обслуживанию имеет место не за 2016 год, как считает истец, а за 2013 год, о чем представил суду соответствующий акт-наряд NN на выполненные услуги по техническому обслуживанию N квартир в с. "адрес", в том числе дома "адрес", за период с 13 мая по 17 мая 2013 года.

Коль скоро в процессе судебного разбирательства был установлен факт выставления истцу задолженности за проведенное техническое обслуживание газового оборудования за 2013 год, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска о признании незаконным требований ответчика по оплате услуг за техническое обслуживание за 2016 год.

Довод истца о том, что в 2013 году техническое обслуживание газового оборудования не проводилось, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как следует из содержания иска, нарушение своих прав истец связывал с повторным выставлением ему ответчиком оплаты одних и тех же услуг за 2016 год, что не было установлено судом. О нарушении своих прав наличием задолженности за иные периоды истцом заявлено не было.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на отсутствие правовой возможности взыскания с истца указанной задолженности за 2013 год в связи с истечением срока исковой давности на обращение с такими требованиями. Для исключения данной задолженности из квитанций истцу необходимо обратиться с письменным заявлением к ответчику, изложив просьбу об этом.

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел нарушения прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд полно и правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному восприятию истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь