Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-4181/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е. А .,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Третьякова Владимира Борисовича на частное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 сентября 2017 года,

которым постановлено

Об изложенном довести до сведения руководителя Управления МВД России по городу Липецку для принятия мер к устранению отмеченных недостатков и их недопущению в будущем.

О принятых мерах необходимо сообщить в Правобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца.

Разъяснить руководителю Управления МВД России по городу Липецку, что несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в размере и порядке, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Третьякова В.Б. к МВД РФ, отделу полиции N4 УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения начальника отдела полиции N 4 Управления МВД России по г.Липецку об отказе в удовлетворении его заявления о перенаправлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из отдела полиции в суд.

Также 11 сентября 2017 года суд постановилчастное определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене частного определения, указывая на отсутствие оснований для его вынесения, а также на то, что фактически оно вынесено не было, и не оглашалось.

Выслушав возражения представителя Управления МВД России по г.Липецку Марковой О.П., представителя Управления МВД России по Липецкой области и МВД России Хромова Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых им мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1).

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2).

В обжалуемом частном определении суд указал на следующие нарушения, допущенные при разрешении заявления Третьякова В.Б. о перенаправлении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из отдела полиции N4 УМВД России по г.Липецку в Правобережный районный суд г.Липецка:

- заявление подлежало разрешению на основании норм главы 30 КоАП РФ, однако было разрешено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- был нарушен срок разрешения заявления;

- ответ дан от имени начальника ОП N4 УМВД России по г.Липецку, однако подписан заместителем начальника данного отдела, без указания должности и расшифровки подписи.

Поскольку суд установилнарушения законности при рассмотрении административного иска, правовые основания для вынесения частного определения имелись.

С учетом же того, что частное определение адресовано административному ответчику, и права Третьякова В.Б. не нарушает, доводы последнего о незаконности частного определения не могут повлечь его отмену.

Довод о том, что частное определение фактически не было вынесено и оглашено при рассмотрении дела признается несостоятельным,как противоречащий протоколу соответствующего судебного заседания, и его аудиозаписи.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи