Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-4188/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карташова Алексея Викторовича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

о тказать Карташову Алексею Викторовичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой С.В. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 21 октября 2016 г ода .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества взыскателю от 21 октября 2016 года.

Свои требования административный истец Карташов А.В. обосновывал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2015 г ода обращено взыскание на принадлежащее ему имущество - торговый павильон площадью 100,1 кв.м . и земельный участок площадью 178 кв.м., расположенные по адресу : "адрес""адрес", "адрес". В ходе исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, имущество не было реализовано на повторных торгах. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 21 октября 2016 г ода с составлением акта нереализованное имущество было передано взыскателю некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" . Административный истец считает, что нереализованное имущество незаконно передано взыскателю, поскольку последний не направил истцу и организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой , а в адрес судебного пристава-исполнителя оно было направлено после истечения установленного законом месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися .

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Карташов Е.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что постановление от 21 октября 2016 г ода, акт о передаче имущества от 21 октября 2016 года , предложение взыскателю об оставлении имущества составлены судебным приставом-исполнителем задним числом. По состоянию на март 2017 года, по его мнению, имущество не было передано взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нереализованное имущество было правомерно передано взыскателю, порядок передачи нереализованного имущества нарушен не был. Карташовым А.В. пропущен срок на обжалование постановления о передаче нереализованного имущества и акта передачи от 21 октября 2016 года.

Представитель заинтересованного лица некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Ф онд в течение пяти дней со дня сообщения судебным приставом-исполнителем о том, что заложенное имущество не реализовано, уведомил его о своем намерении оставить имущество за собой.

Административный истец Карташов А.В., з аинтересованные лица Покидов А.А., Карташова Т.В., Голощапов Н.Н., Голощапова Г.Н., представители заинтересованн ых лиц Управлени Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области , СППК "Винтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Карташов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что торги были признаны несостоявшимися 15 сентября 2016 года, однако Фонд уведомил судебного пристава - исполнителя только 19 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для оставления имущества за собой.

Выслушав представителя административного истца адвоката Карташова Е.В., представителя заинтересованного лица некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" Лотареву Е.А.,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 14 этой статьи Федерального закона).

Судом установлено и и з материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2015 г ода с СППК "Винтаж", Голощапова Н.Н., Голощаповой Г.Н., Карташовой Т.В., Карташова А.В. в пользу некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в солидарном порядке взыскан ы денежные средства в размере 1 123641 руб. 57 коп . , о бращено взыскание на заложенное Карташовым А.В. имущество - торговый павильон площадью 100,1 кв.м . и земельный участок площадью 178 кв.м., расположенные по адресу : "адрес" "адрес".

20 октября 2015 года на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Боевой С.В. были возбуждены исполнительные производства, которые 24 октября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство N.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество Карташова А.В..

13 мая 2016 года в УФССП России по Липецкой области судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на проведение торгов в отношении арестованного имущества.

20 июня 2016 года по акту торговый павильон и земельный участок были переданы в специализированную организацию ТУ Росимущества по Липецкой области для организации проведения торгов.

Письмом от 27 июля 2016 г ода руководитель ТУ Росимущества по Липецкой области уведомил судебного пристава-исполнителя Боеву С.В. о том, что для участия в торгах 1 августа 2016 г ода по продаже арестованного имущества не поступило ни одной заявки.

С учетом того, что первоначальные торги по реализации указанного имущества не состоялись, 15 августа 2016 г ода постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества была снижена на 15% и составила 1 012624 руб. 04 коп. .

Письмом от 19 сентября 2016 г ода , полученным службой судебных приставов 30 сентября 2016 г ода , ТУ Росимущества в Липецкой области уведомило о несостоявшихся 19 сентября 2016 г ода повторных торгах по причине отсутствия покупательского спроса и возвратило торговый павильон с земельным участком в службу судебных приставов-исполнителей.

23 сентября 2016 года указанная информация была опубликована ТУ Росимущества в Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.

5 октября 2016 года судебн ым пристав ом -исполнител ем Боев ой С.В. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

14 октября 2016 года в некоммерческую организацию "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" поступило предложение судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2016 года оставить за собой нереализованное имущество.

19 октября 2016 года некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" направила по электронной почте и по почте судебному приставу-исполнителю уведомление об оставлении за собой имущества должника, что подтверждено скриншотами информации из электронной почты и данными из журнала исходящей корреспонденции взыскателя.

Д анное уведомление поступило в Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области 19 октября 2016 г ода , что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 19 октября 2016 года, а также указанием начальника отдела Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области на уведомлении Фонда, адресованном судебному приставу-исполнителю Боевой С.В. , о том, что в срок до 25 октября 2016 г ода передать нереализованное имущество взыскателю.

Постановлением от 21 октября 2016 года с составлением акта нереализованное имущество было передано некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 21 октября 2016 года незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель и взыскатель действовали в соответствии с требованиями закона. Судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановление и акт были составлены в пределах предоставленных ему полномочий при исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта. Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимся, поэтому взыскатель правомерно реализовал свое право на оставление указанного имущества за собой, уведомив о своем волеизъявлении службу судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась по истечение месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися, является несостоятельным, опровергается извещением о проведении торгов N и телефонограммой, полученной от специалиста - эксперта ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области Балдиной В.А., согласно которым 23 сентября 2016 года был изменен результат торгов по лоту N. Данное изменение заключается в том, что были внесены результаты торгов - они признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Поскольку указанная информация была опубликована 23 сентября 2016 года, соответственно, некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в установленный законом месячный срок 19 октября 2016 года направила заявление об оставлении имущества за собой.

Довод представителя административного истца адвоката Карташова Е.В. о незаконности постановления и акта по тем основаниям, что указанное уведомление взыскателем в адрес должника и организатора торгов не направлялось, не может повлечь отмену решения суда. Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направило в письменной форме судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" права на оставление предмета ипотеки за собой, что являлось в соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и акта передачи этого имущества взыскателю. Также судом первой инстанции верно указано, что на момент направления указанного уведомления ТУ Росимущества в Липецкой области возвратило недвижимое имущество в службу судебных приставов, в связи с чем направление взыскателем в адрес организатора торгов заявления об оставлении имущества за собой не требовалось. На данный момент ТУ Росимущества в Липецкой области участником спорных правоотношений не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления и акта передачи нереализованного имущества от 21 октября 2016 года административным истцом не пропущен, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

судья

секретарь